Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3476/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от ООО "МТУ"Телеком-С": Карнаух В.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСтройКонструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600971292, ИНН 2634059632) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4539/2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МеталлСтройКонструкция" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 920 249 рублей 34 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 10.10.2013 N 153 на выполнение субподрядных работ по монтажу пожарной сигнализации и слаботочных устройств объекта: "Служебное здание" г. Ставрополь, от 23.08.2013 N 23/08-2013/ТЗ на выполнение субподрядных работ по монтажу кабельной линии телефонизации объекта: "Служебное здание" г. Ставрополь, а также неустойки за просрочу оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 на сумму 72 165 рублей 72 копеек по договору от 10.10.2013 N 153, за период с 06.12.2014 по 22.04.2015 и 1 205 рублей 55 копеек по договору от 23.08.2013 N 23/08-2013/ТЗ, за период с 30.08.2014 по 22.04.2015.

Решением от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 1 920 249 рублей 34 копеек долга и 73 371 рублей 27 копеек договорной неустойки.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за принятые работы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции удовлетворил иск в отсутствие доказательств о качестве выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2013 года между обществом (далее - подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу кабельной линии телефонизации объекта "Служебное здание" г. Ставрополь" N 23/08-2013/ТЗ.

В соответствии с условиями договора подрядчик осуществляет финансирование, строительный контроль выполнения работ, а также приемку объекта: Монтаж кабельной линии телефонизации в эксплуатацию (п.1.1).

В пункте 3.1 предусмотрено, что цена договора составляет 718 697 руб. 88 коп., в том числе НДС.

В рамках исполнения условий договора от 23.08.2013 N 23/08-2013/ТЗ работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 N 1-1, от 12.12.2013 N 2-1, от 20.08.2014 N 3-1 и справками о стоимости выполненных работ-затрат (копии указанных документов приобщены к материалам дела л.д. 37-54).

Стоимость фактически выполненных работ составила 481 924 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязался оплатить выполненные работ в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика счета-фактуры, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Последний срок оплаты по договору, в соответствии с пунктом 3.7 наступил 30.08.2014. Однако выполненные работы оплачены ответчиком с просрочкой и частично в сумме 463 281 руб. 70 коп. (платежные поручения от 26.09.2013 N 105, от 02.12.2013 N 051, от 10.01.2014 N 434).

Таким образом, по договору от 23.08.2013 N 23/08-2013/ТЗ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 18 643 руб. 28 коп.

10 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу пожарной сигнализации и слаботочных устройств объекта "Служебное здание" г. Ставрополь" N 153, согласно условиям которого, подрядчик осуществляет финансирование, строительный контроль выполнения работ, а также их приемку: монтаж слаботочных устройств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, и иные обязательства предусмотренные договором.

В пункте 3.1 предусмотрено, что цена договора составляет 2 936 441 руб., в том числе НДС.

В рамках исполнения условий договора от 10.10.2013 N 153 работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2014 N 1, от 25.02.2014 N 1, от 25.11.2014 N 3/1.1, от 25.11.2014 N 3/2.1, от 25.11.2014 N 3/2.2, от 25.11.2014 N 3/3.1, от 25.11.2014 N 3/3.2, от 25.11.2014 N 3/4.1, от 25.11.2014 N 3/4.2, от 25.11.2014 N 3/5.1, от 25.11.2014 N 3/5.2, от 25.11.2014 N 3/6.2, от 25.11.2014 N 3/7.1, от 25.11.2014 N 3/7.2, от 25.11.2014 N 3/8.2, от 25.11.2014 N 3/8.1, от 25.11.2014 N 3/6.1, от 13.03.2014 N 2, от 25.03.2014 N 2-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость фактически выполненных работ составила 2 733 742 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик обязался оплатить выполненные работ в течение 10 дней с даты получения от субподрядчика счета-фактуры, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Последний срок оплаты по договору, в соответствии с пунктом 3.6 наступил 06.12.2014.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 832 141 руб. 69 коп. (платежные поручения от 19.03.2014 N 228, от 21.05.2014 N 158).

Общая задолженность составила 1 920 249 руб. 34 коп.

Направленные истцом в адрес общества претензии от 30.01.2015 N 177, от 02.03.2015 N 494 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указали и из материалов дела следует, что истец в подтверждение исполнения работ по договору, в том числе на сумму 1 920 249 рублей 34 копейки, ссылается на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Однако ответчик в качестве основания неисполнения обязательств по оплате указывает на отсутствие доказательств о качестве выполненных работ

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме и не надлежащего качества. Ответчик не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовало о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учел то, что ответчик передал обществу работы на сумму 3 215 667 рублей 73 копейки (в том числе выполненные истцом работы и оплаченные ответчиком), которые приняты без замечаний и возражений. Указанный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом. Таким образом, односторонний отказ ответчика от полной оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Довод о том, что заключение качества выполненных работ от генподрядчика не представлено, отклоняется, поскольку не обосновывают факт неоплаты обществом работ, исполненных по договорам подряда, заключенных между обществом (подрядчик) и истцом (субподрядчик).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из которых: 72 165 руб. 72 коп. по договору от 10.10.2013 N 153, за период с 06.12.2014 по 22.04.2015 и 1 205 руб. 55 коп. по договору от 23.08.2013 N 23/08-2013/ТЗ, за период с 30.08.2014 по 22.04.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пунктам 9.4 договоров субподрядчик вправе потребовать от подрядчика за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока.

Срок полной оплаты, в соответствии с пунктом 3.7 договора от 23.08.2013 N 23/08-2013/ТЗ, наступил 30.08.2014, а по договору от 10.10.2013 N 153, наступил 06.12.2014.

Поскольку ответчик нарушил установленный в соглашении срок оплаты спорных работ, за что предусмотрена имущественная ответственность, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 73 371 рублей 27 копеек. Возражений по методике начисления неустойки ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-4539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов