Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39896/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-4504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные строительные технологии", ООО "РИТРЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-33)

по делу N А40-4504/15

по иску ООО "Современные строительные технологии" (ОГРН 1133525006086)

к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906)

о взыскании по договору N Р-166/13с от 06 сентября 2013 года долга в размере 81 120 руб. 42 коп., по договору N Р-165/13с от 06 сентября 2013 года долга в размере 88 013 руб. 19 коп.., по договору N Р-196/13с от 14 октября 2013 года долга в размере 143 199 руб. 19 коп., по договору N Р-197/13 с от 14 октября 2013 года в размере 215 754 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Третьяков А.М. по доверенности от 13.11.2014,

от ответчика: Ермилова О.А. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Современные строительные технологии" с иском к ООО "РИТРЕС" о взыскании по договору N Р-166/13с от 06 сентября 2013 года долга в размере 81 120 руб. 42 коп., по договору N Р-165/13с от 06 сентября 2013 года долга в размере 88 013 руб. 19 коп., по договору N Р-196/13 с от 14 октября 2013 года долга в размере 143 199 руб. 19 коп., по договору N Р-197/13с от 14 октября 2013 года долга в размере 215 754 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г.исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "РИТРЕС" в пользу ООО "Современные строительные технологии" долг по договору N Р-166/13с от 06 сентября 2013 года в размере 37 279 руб. 70 коп., долг по договору N Р-165/13с от 06 сентября 2013 года в размере 40 447 руб. 35 коп., долг по договору N Р-196/13 с от 14 октября 2013 года в размере 86 950 руб. 41 коп., долг по договору N Р-197/13с от 14 октября 2013 года в размере 72 851 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "РИТРЕС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 683 руб. 29 коп.

Взыскано с ООО "Современные строительные технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 756 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, необеспечение истца необходимым фронтом работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, которую ответчик начислил и удержал из стоимости подлежащих оплате истцу работ. В материалы дела не представлено доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Просил решения в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, в части отказа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-4504/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N Р-166/13с на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (стяжка полов) корпуса 1 на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, 5 (с протоколом разногласий от 16 сентября 2013 года).

Цена договора составила 1 622 408 руб. 45 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2013 года).

Сроки выполнения работ - с 07 сентября по 31 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 октября 2013 года).

Как следует из материалов дела, а именно из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачены выполненные работы. Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 81 120 руб. 42 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 06 сентября 2013 года заключен договор субподряда N Р-165/13с на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (стяжка полов) корпуса 4 на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, 5 (с протоколом разногласий от 16 сентября 2013 года).

Цена договора составила 1 760 263 руб. 68 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2013 года).

Сроки выполнения работ - с 01 октября по 31 декабря 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2013 года).

Как следует из материалов дела, а именно из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы частично оплачены. Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 88 013 руб. 19 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 14 октября 2013 года (подрядчиком) заключен договор субподряда N Р-196/13с на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (стяжка полов) корпуса 3 на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, 5 (с протоколом разногласий от 16 сентября 2013 года).

Цена договора составила 1 659 647 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ - с 14 октября по 31 декабря 2013 года.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы частично оплачены. Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 143 199 руб. 19 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 14 октября 2013 года заключен договор субподряда N Р-197/13с на выполнение комплекса

работ по внутренней отделке (стяжка полов) корпуса 2 на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, 5 (с протоколом разногласий от 16 сентября 2013 года).

Цена договора составила 1 659 647 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ - с 14 октября по 31 декабря 2013 года.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы частично оплачены. Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 609 647 руб. 68 коп.

Пунктом 12.3. договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней в порядке и после истечения срока, указанного в пункте 6.2. договоров с соблюдением положений пункта 5.5. договоров.

Пунктами 6.2., 6.2.1. договоров предусмотрено, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ (этапа работ). Возврат удержанного подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи субподрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договоров, при условии передачи исполнительной документации подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ).

Согласно пункту 5.5. договоров сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при участии эксплуатационной организации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 15.2., 15.2.1. договоров предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов, либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях: за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в пунктах 3.1. договоров, в размере 0,1 % от договорной цены всех работ, согласно пункту 2 договоров, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по договору N Р-166/13с от 06 сентября 2013 года срок сдачи работ - 31 декабря 2013 года, работы выполнены истцом 28 февраля 2014 года (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 28.02.2014). Просрочка составила 59 дней. Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Р-166/13с от 06 сентября 2013 года за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 95 722 руб. 09 коп.

По договору N Р-165/13с от 06 сентября 2013 года срок сдачи работ - 31 декабря 2013 года, работы выполнены истцом 28 февраля 2014 года (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 28.02.2014). Просрочка составила 59 дней.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Р-165/13с от 06 сентября 2013 года за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 103 855 руб. 55 коп.

По договору N Р-196/13 с от 14 октября 2013 года срок сдачи работ - 31 декабря 2013 года, работы выполнены истцом 15 марта 2014 года (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 15.03.2014). Просрочка составила 74 дня. Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Р-196/13 с от 14 октября 2013 года за период с 01.01.2014 по 15.03.2014 составила 122 813 руб. 36 коп.

По договору N Р-197/13с от 14 октября 2013 года срок сдачи работ - 31 декабря 2013 года, работы выполнены истцом 07 июля 2014 года (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2, 3 от 07.07.2014). Просрочка составила 188 дней. Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N Р- 197/13с от 14 октября 2013 года за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 составила 312 013 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что просрочка в выполнении работ допущена по вине ответчика. Как правильно указано судом первой инстанции

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств приостановления работ, в связи с чем, доводы истца о невыполнении ответчиком встречных обязательств по договорам субподряда являются необоснованными.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции учтена учетом позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Так же судом первой инстанции учтен размер договорной санкции (0,1 %) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, с ответчика правомерно ответчика подлежит взысканию долг по договору N Р- 166/13с от 06 сентября 2013 года в размере 37 279 руб. 70 коп., долг по договору N Р-7 165/13с от 06 сентября 2013 года в размере 40 447 руб. 35 коп., долг по договору N Р-196/13 с от 14 октября 2013 года в размере 86 950 руб. 41 коп., долг по договору N Р-197/13с от 14 октября 2013 года в размере 72 851 руб. 90 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно отказано.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-4504/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-4504/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Современные строительные технологии", ООО "РИТРЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров