Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36819/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-67884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-67884/2015 (97-465), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Акционерного общества "Фирма "Вектор+" (ОГРН 1037739749420) к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" (ОГРН 1067746463025) о взыскании 162 993 750 руб. по договору займа (процентного) от 26.01.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова О.Н. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - Барилов Н.Н. по доверенности от 01.06.2015; Родыгин С.А. по доверенности от 24.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Фирма "Вектор+" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Юг-Нефть" о взыскании денежных средств в размере 162 993 750 руб. 00 коп., в том числе: 75 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 6 768 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 81 225 000 руб. 00 коп. неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа (процентного) от 26.01.2012 г., на положении ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июля 2015 года по делу N А40-67884/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (процентного), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 25.04.2012 уплатив соответствующие проценты за пользование суммой займа в размере 3% годовых.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 75 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 137 от 26.01.2012 г. и не оспорен ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный договором займа не исполнил, доказательств обратного, суду не представил.

Требование истца о возврате займа и уплате соответствующих процентов оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат сумму займа установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 Договора).

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.04.2015 составляет 162 993 750 руб. 00 коп., в том числе: 75 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 6 768 750 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 81 225 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-67884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев