Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-29635/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-88517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-88517/15, принятое судьёй Аксеновой Е.А. (121-717)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Попова М.В. по дов. от 07.09.2015, Прохоров Ю.А. по дов. от 09.07.2015;

от ответчика: Филоненко С.П. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (общество, ответчик).

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 700000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве не согласилось с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинник дела об административном павонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 на основании распоряжения от 13.03.2015 N 02-0167 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 40.

В ходе проверки специалистами заявителя отобраны образцы продукции, находящиеся на реализации в магазине торговой сети ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

26.03.2015 составлен протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

06.04.2015 получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 01-04-700466 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, из которого следовало, что находящиеся в продаже и отобранные в ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" окорочка куриные охлажденные, п/ф из мяса птицы мясокостный, охл., изготовитель - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", по микробиологическим показателям не отвечают требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложение 1 (в 25 г. обнаружены патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы (Sal. Bulovka гр. С1), а также фарш "Украинский", изготовитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" п/ф рубленый, категории Б, охл., по микробиологическим показателям не отвечает требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", приложение 2, таблица 1 (КМАФАнМ 1,9х108 КОЕ/г при допустимом уровне не более 5х106 КОЕ/г), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 17.04.2015 (л.д. 17-18).

В связи с установленными обстоятельствами 28.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества (л.д. 24).

18.05.2015 Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к технически документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 17.04.2015 (л.д. 17 - 18), протоколом отбора образцов продукции от 26.03.2015 (л.д. 19), экспертным заключением от 06.04.2015 (л.д. 21), протоколами лабораторных испытаний от 01.04.2015 и от 03.04.2015 (л.д. 22-23), протоколом об административном правонарушении от 28.04.2015 (л.д. 28).

Указанными документами подтверждено, что находящиеся в продаже и отобранные в ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" окорочка куриные и фарш "Украинский" не отвечают требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 980).

Представленные Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Поскольку ранее ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" привлекалось к ответственности за однородное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-119695/2014) и данное правонарушение является повторным, то в отношении общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что протокол отбора образцов продукции не содержит обязательного указания на нормативно-технический документ (ГОСТ, ОСТ), в соответствии с которым произведен отбор образцов продукции.

Отбор проб произведен согласно требованием ГОСТ 31904-2012 "Пищевые продукты. Методы отбора проб для микробиологических исследований". Данный нормативный документ указан в протоколе отбора от 26.03.2015 N 27, а также в протоколах лабораторных испытаний от 01.04.2015 N 263913, от 03.04.2015 N 264113.

Так как образцы отбирались с целью оценки конкретных образцов продукции по микробиологическим показателям, а не с целью оценки экспертизы партии продукции, данные, о номере и объеме партии не вносились в протокол отбора и экспертное заключение.

В протоколе отбора от 26.03.2015 N 27, представленном Управлением Роспотребнадзора по г. Москве суду апелляционной инстанции и исследованном непосредственно в судебном заседании, в п. 10 указано, что изотермическая сумка поддерживает за счет имеющегося в ней хладогента температуру + 5 гр. С. Сумка оборудована термометром. Директором магазина сети ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Русиновой О.М. в присутствии, которой, проводился отбор продукции, не было сделано записи в протоколе отбора, опротестовывающей указанные в нем температурные режимы хранения образцов.

Кроме того, О.М. Русинова в протоколе отбора от 26.03.2015 N 27 собственноручно отказалась от опломбирования изотермической сумки с образцами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве экспертное заключение является не допустимым доказательством, в виду отсутствия аттестата аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" в реестре Федеральной службы аккредитации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Следовательно, аттестат об аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" от 28.10.2011 N ГСЭН.RU.ЦОА.024, выданный в Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания сроком до 28.10.2016 является действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-88517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов