Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-9861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-642/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480): Уткина Г.С. по доверенности от 11.04.2015

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьмина С.С.: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А60-1929/2014, вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьмина С.С.

об обязании возвратить имущество

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ООО "СтройИнвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ООО "Уральский центр защитных покрытий" об обязании вернуть принадлежащее имущество -многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-1929/2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

Для принудительного исполнения указанного решения суда 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006650000.

09.04.2015 от ООО "Уральский центр защитных покрытий" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1929/2014 от 01.04.2014 - об обязании ответчика вместо возврата имущества (многофункциональной установки газопламенного напыления) уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, подлежащего передаче с учетом отсутствия технической документации (т. 5 л.д. 106, 107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года, вынесенным судьей Коликовым В.В., в удовлетворении заявления ООО "Уральский центр защитных покрытий" об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-1929/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик, ООО "Уральский центр защитных покрытий", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта, вместо возврата имущества уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества, подлежащего передаче. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Юридическим адресом должника является ул. Старых Большевиков, 2 корп. А оф. 403, деятельность которого прекращена и не ведется. Также ответчик ссылается на невозможность обнаружения имущества по ул. Фронтовых бригад, 18 литер Е по причине принадлежности указанного здания (помещений в нем) иным лицам, фактического отсутствия должника по указанному адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СтройИнвестСервис" в письменном отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что ответчиком не обоснован факт невозможности исполнения решения суда; не доказан факт утраты имущества. Доказательств существования обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, имущество в виде оборудования, принадлежащего истцу, до сих пор находится у ответчика. Длительное неисполнение судебного акта не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение. Оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузьмина С.С. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-1929/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N006650000 об обязании ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить многофункциональную установку газопламенного напыления.

19.05.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18742/14/06/66, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответчик указал на отсутствие у него имущества, подлежащего возврату по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений ст. 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, указанное в ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответчик сослался на акты совершения исполнительных действий которыми, по его мнению, подтверждается факт отсутствия имущества у должника, подлежащего возврату по исполнительному листу.

В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом установлен как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и нахождение данного оборудование во владении ответчика.

Из представленных в материалы дела актов от 20.05.2014 следует, что осмотр помещений по адресу нахождения имущества, установленного судом - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, осуществлен не был, изначально судебный пристав-исполнитель не был допущен в помещение сотрудником ООО ЧОП "Холдинг-Б" (т. 5 л.д. 113), затем, в более позднее время, дверь офиса была закрыта, в помещении никого не было. Требование об исполнении решения суда было наклеено на дверь организации-должника (т. 5 л.д. 114).

18.06.2014 судебным приставом осуществлен выход по указанному адресу, в здание попасть не представилось возможным (т. 5 л.д. 115).

Из акта совершения исполнительных действий от 09.07.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем были обследованы не все помещения по адресу нахождения имущества, установленного судом - г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е ( т. 5 л.д. 116).

Таким образом, акты совершения исполнительных действий не устанавливают отсутствие у должника спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), в материалы дела до принятия обжалуемого определения не представлены

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года по делу N А60-50821/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Кузьминой С.С. исполнительному производству N18742/14/06/66, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 006650000, выданного Арбитражным судом Свердловской области 14.05.2014, как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, указанным судебным актом подтверждено, что требования исполнительного документа по делу N А60-1929/2014 должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены; судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает невозможность исполнения судебного акта, напротив, свидетельствует о непринятии всех соответствующих мер для исполнения судебного акта.

При этом сам факт неисполнения решения суда не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него решением суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А60-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева