Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-26132/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-7082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-7082/15

по иску ИП Бигеевой Эльвиры Шамилевны

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "ВЭБ-лизинг",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пермяков Е.И. по дов. от 08.01.2015 г.;
от ответчика:	Сайфетдинова Э.Ш. по дов. от 24.03.2015 г.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бигеева Э.Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК Согласие о взыскании 1 487 595 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы 26.01.2015 г. было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2015 г.

01.04.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Согласие", содержащее возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, в нарушении ч.4 ст.137 АПК РФ, 07.04.2015 г. Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу с ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, считает его необоснованным, просил в удовлетворении искового заявления отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства серия 0003340 N 100524-188 от 25.02.2014 г., заключенного между ИП Бигеева Э.Ш. и ООО "СК "Согласие" на условиях полного Автокаско был застрахован автомобиль БМВ 530d xDrive идентификационный номер (VIN): X4X5D39430D342717 регистрационный знак б/н.

02.10.2014 г. в 23 часов 40 мин. у дома N 21 по ул.Ямашева г.Казани, управляя вышеуказанным автомобилем Залялютдинов А.И. совершил наезд на бетонную плиту.

В результате чего автомобиль БМВ 530d xDrive получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 г.

08.10.2014 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о направлении им своего представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля БМВ 530 dx Drive идентификационный номер (VIN) X4X5D39430D342717.

Однако представитель ответчика в указанный в телеграмме срок на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

10.10.2014 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза ООО Центр независимой оценки "Гранд Эксперт". Согласно отчету N 158/14 от 17 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530d xDrive идентификационный номер (VIN): X4X5D39430D342717 составляет 1 487 595,95 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 95 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, извещенный о наступлении страхового случае, не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им на себя по договору страхования, чем нарушил права на полное и своевременное получение причитающихся выплат по договору страхования.

Вместе с тем в судебное заседание истцом представлены доказательства понесенных расходов на ремонт.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст.15 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовых расходов размере 199 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Апелляционный суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом суммы. Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон возникли при исполнении договора страхования, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю по КАСКО имеют имущественный характер, соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-7082/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Бигеевой Э. Ш. 1 487 595 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 95 коп. ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оценке, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя, 199(сто девяносто девять рублей) руб. 80 коп. почтовых расходов, 37 875 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов