Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 21АП-1737/15

30 сентября 2015 г.

Дело N А84-1608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии представителей: от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" - Ларионовой Марины Владимировны (доверенность N 27/342 от 22 сентября 2015 года), от Государственного жилищного надзора города Севастополя - Гудилиной Натальи Алексеевны (доверенность б/н от 21 мая 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного жилищного надзора города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2015 по делу N А84-1608/2015 (судья Александров А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" (ул. Вакуленчука, д.53/6, оф.6, г. Севастополь, 299053)

к Государственному жилищному надзору города Севастополя (пр. Октябрьской Революции, 8, г. Севастополь, 299059)

о признании незаконным и отмене предписания N 41 от 13.08.2015

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" об обеспечении иска удовлетворено.

Приостановлено действие Предписания N 41 от 13.08.2015, выданного государственным жилищным надзором г. Севастополя о передаче технической документации на многоквартирный дом N12/4 по улице Челнокова управляющей организации ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1", до вступления в законную силу решения суда по делу N А84-1608/2015.

Не согласившись с указанным определением, Государственный жилищный надзор города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Государственного жилищного надзора города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела предоставлен).

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевРЭП" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному жилищному надзору города Севастополя (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания N 41 от 13.08.2015 о передаче технической документации на многоквартирный дом N12/4 по улице Челнокова управляющей организации ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1".

Кроме того, указанное заявление содержит ходатайство о принятии мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 41 от 13.08.2015.

В обоснование указанного ходатайства, ООО "Управляющая компания "СевРЭП" ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет выбытие из сферы управления заявителя многоквартирного дома и передачу технической и прочей документации на него ГУПС "УК Гагаринского района-1", что причинит обществу значительный материальный ущерб и сокращение штата сотрудников. Кроме этого, заявитель указывает на затруднительность исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания "СевРЭП", поскольку последствия указанного предписания, с целью предотвращения которого заявитель обратился в суд, уже наступят.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что ООО "Управляющая компания "СевРЭП" в полной мере обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и представило надлежащие доказательства в обоснование того, что отсутствие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого постановления.

Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является предотвращение неблагоприятных последствий и обеспечения защиты интересов общества.

Довод административного органа о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2015 по делу N А84-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного жилищного надзора города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев