Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-11022/13

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (рег. N 07АП-11022/13(10)) и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" Лучинина Олега Геннадьевича (рег. N 07АП-11022/13(11))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-15485/2013 (судья А.В. Назаров)

по жалобе Галацана Олега Владимировича на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595) Лучинина Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "Иона" (далее - ООО "КД "ИОНА") признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2015 Т.В. Ефименко освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Лучинин Олег Геннадьевич.

Галацан Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего ООО "КД "Иона" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 руб.

Требования заявителя основаны на положениях статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом конкурсного управляющего должника в предоставлении заявителю реестра требований кредиторов, а также отказом во включении требования О.В. Галацана во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании несогласия арбитражного управляющего с размером заработной платы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 прекращено производство по жалобе О.В. Галацана, ввиду того, что между заявителем и должником возник спор о наличии и размере задолженности перед работником, который относится к категории индивидуального трудового спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 по делу N А03- 15485/2013 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку оспариваемым действиям конкурсного управляющего, то есть рассмотреть жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование О.В. Галацан по выплате задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника - Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требование О.В. Галацана содержит признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствует предоставление заявителем недостоверных сведений о месте работы в ООО "КД "Иона", о размере задолженности. Апеллянт указывает, что по состоянию на 11.04.2014 в данных, предоставляемых руководителем должника при оформлении кредитов в ПАО "МТС-Банк", отсутствовали сведения о наличии задолженности в указанном размере, кроме того, по указанию апеллянта, в списке сотрудников должника отсутствовали сведения о заявителе, О.В. Галацан не представлял интересы должника в банке, не подписывал от имени общества документы, в процедуре ликвидации О.В. Галацан не был указан в качестве кредитора.

Апеллянт полагает завышенным размер заработной платы, установленной трудовым договором, подписанным между заявителем и должником, при этом отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение заявителем функциональных обязанностей, а также документы, указывающие на начисление заявителю в спорный период заработной платы.

По мнению кредитора должника, О.В. Галацан заявил требование с целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы после продажи здания торгового центра и земельного участка, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у банка.

Апеллянт указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие его обращение в службу судебных приставов для исполнения решения комиссии по трудовым спорам в принудительном порядке, при этом пропущен трехмесячный срок для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, а также не представил документы, подтверждающие обращение заявителя в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

По мнению апеллянта, действия, совершенные должником и заявителем, по заключению трудового договора с размером заработной платы в размере 375 000 руб. на заведомо невыгодных для должника условиях, свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для получения денежных средств за счет реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника также обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что трудовой договор, заключенный между должником и заявителем, подписан в преддверии процедуры банкротства, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным трудовым договором.

Апеллянт указывает, что в соответствии с журналом учета трудовых договоров с О.В. Галацаном не заключались трудовые договоры, кроме того, ему не выдавались зарплатные пластиковые карты, а также не открывались расчетные счета для получения заработной платы.

Апеллянт указывает, что только после продажи имущества должника О.В. Галацан заявил требования с целью незаконного получения денежных средств из конкурсной массы, поступивших от продажи здания торгового центра и земельного участка, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у банка.

Конкурсный управляющий должника считает, что фиктивное заключение трудового договора влечет неправомерное увеличение размера имущественных требований к должнику, чем причиняется ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что наличие в законе специальных оснований для оспаривания сделок должника само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КД "Иона" (работодателем) в лице генерального директора Гачечиладзе Зураба и гражданином О.В. Галацаном (работником) заключен трудовой договор от 06.02.2012, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу в должности руководителя юридической и правовой службы, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами и договором, а работник обязался лично выполнять возложенные на него трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (пункт 1.1 договора).

Руководителем ООО "КД "Иона" был подписан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 3 от 09.02.2012, согласно которому О.В. Галацан (табельный номер 123) принят на должность руководителя юридической и правовой службы с тарифной ставкой 375 000 руб. на основании трудового договора N б/н от 06.02.2012.

Пунктом 2.3 договора установлено, что договор заключен бессрочно.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 375 000 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали режим рабочего времени.

Работодателем установлено и утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам ООО "КД "Иона" от 14.06.2013.

Согласно пункту 1.2 положения в состав комиссии по трудовым спорам вошли представители работодателя - Гачечиладзе Заруб (генеральный директор), Мачитидзе Давид Александрович (региональный представитель); представители работников - Ичкитидзе Заза Зурабович (менеджер по продажам), Иванов Владимир Валерьевич (заместитель директора по развитию).

Представители работодателя назначены приказом N 114 от 10.06.2013, представители работников избраны общим собранием (конференцией) работников 13.06.2013.

Согласно пункту 2.1 положения в соответствии со статьей 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым кодексом и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.

Пунктом 2.2 положения предусмотрено, что комиссия рассматривает индивидуальный трудовой спор, если работник самостоятельно или с участием представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции О.В. Галацан обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением от 15.07.2013 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 руб., за период с 09.02.2012 по 10.07.2013 (17 месяцев).

Согласно решению комиссии по трудовым спорам N 2 от 26.07.2013 с ООО "КД "Иона" в пользу О.В. Галацан взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 375 000 руб.

Комиссией по трудовым спорам работнику было выдано удостоверение N 2 от 20.02.2013 с отметкой о том, что оно вступает в силу с момента выдачи, имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трех месяцев с момента выдачи.

15.01.2015 заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о предоставления реестра требований кредиторов должника, с целью получения информации о том, содержится ли в реестре задолженность общества по заработной плате перед О.В. Галацаном за период с 09.02.2012 по 10.07.2013 в размере 6 375 000 руб.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес О.В. Галацана письмо (исх.N 37 от 19.05.2015) об отказе в предоставлении реестра требований кредиторов, а также об отказе во включении требования О.В. Галацана во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения О.В. Галацана в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника обязан был включить задолженность ООО "КД "Иона" перед О.В. Галацаном в реестр требований кредиторов и оспорить в судебном порядке в рамках дела о банкротстве размер заработной платы заявителя или решение комиссии по трудовым спорам, при этом в силу прямого указания Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника с таким заявлением в арбитражный суд не обращались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам 2, 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"). В указанном порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 статьи 16, пунктами 2, 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в адрес арбитражного управляющего с требованием о включении требования в заявленном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в качестве подтверждающих задолженность ООО "КД "Иона" по выплате работнику заработной платы документов заявителем представлены копия приказа о приеме на работу N 3 от 09.02.2013, копия трудового договора от 06.02.2012, копия заявления работника от 15.07.2013, копия решения комиссии по трудовым спорам " 2 от 26.07.2013, копия удостоверения N 2 от 20.08.2013.

Исходя из положений пункта 11 статьи 16, пунктов 2, 3 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника обязан включить соответствующее требование заявителя в реестр требований кредиторов должника на основании его заявления, с приложением подтверждающих документов.

Апеллянты в обоснование жалоб ссылаются на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его обращение в службу судебных приставов для исполнения решения комиссии по трудовым спорам в принудительном порядке, при этом пропущен трехмесячный срок для обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения комиссии по трудовым спорам.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (часть 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (часть 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (часть 4 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по своему правовому значению аналогично обращению к принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, а также конкурсные кредиторы вправе в порядке, предусмотренным абзацем 1 пункта 11 статьи 16 и пунктом 2 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании заявленного требования, а также положенных в его основу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает, что действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника с таким заявлением в арбитражный суд не обращались, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что требование О.В. Галацана содержит признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствует предоставление заявителем недостоверных сведений о месте работы в ООО "КД "Иона", о размере задолженности, а также доводы о том, что в данных, предоставляемых руководителем должника при оформлении кредитов в ПАО "МТС-Банк", отсутствовали сведения о наличии задолженности в указанном размере, в списке сотрудников должника отсутствовали сведения о заявителе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу N А03-15485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина