Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-11022/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-23215/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" - Мильчевская С.И. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (рег. N 07АП-11022/2013(14)) и Галацана Олега Владимировича (рег. N 07АП-11022/2013(15))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-15485/2013 (судья А.В. Назаров)

по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 115432), в лице Новосибирского филиала, и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "ИОНА" (ОГРН 1072222005965, ИНН 2222065595, 656023)

к Галацану Олегу Геннадьевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский Дом "ИОНА" (далее - ООО "КД "ИОНА") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.

Определением от 28.05.2015 суд освободил Ефименко Татьяну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "КД "ИОНА" Лучинина Олега Геннадьевича.

Определением от 01.10.2015 суд освободил Лучинина Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" и утвердил конкурсным управляющим Олейника Михаила Ихелевича.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - ПАО МТС-Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, о признании недействительной сделкой трудового договора от 06.02.2012, заключенного между ООО "КД "ИОНА" и Галацаном Олегом Владимировичем.

Конкурсный управляющий ООО "КД "ИОНА" Лучинин О.Г. в период осуществления своих полномочий в отношении должника также обратился с заявлением о признании указанного выше трудового договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 заявления ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" Лучинина О.Г. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02 2016 трудовой договор от 06.02.2012, заключенный между ООО "КД "ИОНА" и Галацан О.В. в части установления заработной платы в размере 350 000 руб. в месяц, установленной пунктом 3.1 трудового договора признан недействительным. Установлен размер заработной платы Галацан О.В. в размере 30 422 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО МТС-Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой трудового договора от 06.02.2012, заключенный между ООО "КД "ИОНА" и Галацан О.В.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что трудовой договор от 06.02.2012, заключенный между ООО "КД "ИОНА" и Галацанов Олегом Владимировичем, признан недействительным в части установления заработной платы в размере 350 000 рублей. При этом судом признан доказанным факт наличия трудовых отношений между Галацаном О.В. и ООО "КД "ИОНА"; считает, что при принятии решения судом оценены только внешние признаки трудовых отношений (наличие трудового договора, приказа о приеме на работу), при этом не дана оценка сути - наличия или отсутствия признаков трудовых отношений. В основу решения суда, в качестве подтверждающего в своей совокупности наличие трудовых отношений, постановлен тот факт, что документы, подтверждающие задолженность должника перед Галацаном О.В. по заработной плате, пришли по почте в адрес конкурсного управляющего от бывшего ликвидатора должника Гачечиладзе Зураба. При этом, трудовой договор, поступивший от Гачичеладзе Зураба, впоследствии выданный ответчику, был предметом исследования судебной экспертизы, которая в своем заключении указала на невозможность определения давности его подписания вследствие агрессивного воздействия на чернила прямых солнечных лучей, а подпись руководителя предприятия оказалась - факсимиле. Никаких иных документов, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает, что в решении суда дана неправильная оценка письму архивного отдела Администрации г. Барнаула от 15.10.2015 N 604. Судом не приняты во внимание факты отсутствия каких-либо письменных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Галацаном О.В. своих функциональных обязанностей, равно как и доказательств начисления, ему в спорный период заработной платы.

Галацан О.В., также не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что в указанном трудовом договоре размер заработной платы является завышенным по сравнению с заработными платами прочих работников данного предприятия и фактически направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кондитерский Дом "Иона", является ошибочным и не соответствуем фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что ни нормы трудового права РФ, не иные нормы права, регулирующие отношения в данной сфере не ставят в зависимость размер заработной платы одного работника от размера заработной платы других работником этого же предприятия, а так же в зависимость от размера заработной платы работников других предприятий занимающих аналогичные должности. ООО "Кондитерский дом "Иона" является коммерческим предприятием, учредителем и собственником которого является генеральный директор данной организации - Гачечиладзе Зураб, что дает ему право по своему усмотрению устанавливать размер заработной платы сотрудникам данной организации. Наличие задолженности у ООО "Кондитерский дом "Иона" по заработной плате перед Галацан О.В. именно в размере 6 375 000 руб. так же подтверждается решением КТС от 26.07.2013 N 2, в соответствии с которым с ООО "Кондитерский дом "Иона" в пользу Галацан О.В., 28.01.1972 г.р., была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере. Кроме того, в период заключения трудового договора с Галацан О.В. ООО "Кондитерский дом "Иона" являлось платежеспособным, динамично развивающимся предприятием и каких - либо предпосылок к банкротству, даже в отдаленной перспективе, не имело. В связи с чем, говорить о том, что на момент заключения трудового договора между Галацан О.В. и ООО "Кондитерский дом "Иона" нарушались какие - либо права будущих конкурсных кредиторов указанного предприятия не представляется возможным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жадобу в котором указал, что считает апелляционную жалобу Галацана О.В. необоснованной, а жалобу ПАО "МТС Банк" подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО "МТС Банк" апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила апелляционную жалобу Галацана О.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в данном обособленном споре лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "МТС Банк" проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "КД "ИОНА" (работодателем), в лице генерального директора Гачечиладзе Зураба и гражданином Галацан О.В. подписан трудовой договор, в соответствии с которым гр. Галацан О.В. назначается на должность руководителя юридической и правовой службы с 09.02.2012.

Согласно пункту 2.3 договора он заключен бессрочно.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 375 000 рублей (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали режим рабочего времени.

09.02.2012 руководителем ООО "КД "ИОНА" был подписан приказ N 3 о принятии на работу Галацан О.В. (табельный номер 123) на должность руководителя юридической и правовой службы с тарифной ставкой 375 000 рублей.

В качестве основания указан трудовой договор от 06.02.2012 б/н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 суд обязал конкурсного управляющего ООО "КД "ИОНА" включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Галацан О.В. по выплате задолженности по заработной плате в размере 6 375 000 рублей (за период с 09.02.2012 по 10.07.2013). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что заключенные между Галацан О.В. и ООО "КД "ИОНА" трудовые договоры являются фиктивными, ПАО "МТС Банк" обратилось с суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор имел место быть и Галацан О.В. являлся сотрудником указанной организации, однако посчитал размер заработной платы завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 611 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, ранее, конкурсным управляющим не оспаривался факт того, что Галацан О.В. являлся работником предприятия.

Из трудового договора, заключенного с Галацан О.В. следует, что последний был трудоустроен с ежемесячным вознаграждением в 375 000 рублей в месяц.

Довод ПАО "МТС Банк" о том, что спорные договоры заключены фиктивно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы Галацана О.В. о том, что вывод суда о завышенном по сравнению с заработными платами прочих работников данного предприятия размере оплаты его труда и фактической направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Кондитерский Дом "Иона", является ошибочным и не соответствуем фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Галацан О.В. был принят на работу на должность руководителя юридической и правовой службы с 09.02.2012.

Из материалов дела следует, что заработная плата генерального директора ООО "КД "ИОНА" в 2012 году не превышала 40 000 рублей в месяц.

Письмом от 19.10.2015 за N СБ-12-14/740-ДР Алтайкрайстат сообщил, что согласно сводным итогам по обследованным видам экономической деятельности по форме федерального статистического наблюдения N57-Т "Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям", разрабатываемой с периодичностью 1 раз в 2 года, среднемесячная начисленная заработная плата по Алтайскому краю "Руководители функциональных и других подразделений и служб" за октябрь 2013 г. составила 30 422 руб.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зарплата, установленная Галацану О.В., была завышена и согласился с доводами ПАО "МТС Банк", что действия по установлению завышенной заработной платы были фактически направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения увеличивается кредиторская задолженность должника и имущественные требования к должнику, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Доказательств того, что Галацан О.В. выполнял сверхнормативную работу и/или работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление частично, снизив размер ежемесячной заработной платы Галацан О.В., установленный пунктом 3.1 трудового договора, до среднемесячного размера заработной платы по Алтайскому краю для категории "Руководители функциональных и других подразделений и служб", а именно до 30 422 рублей в месяц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие признаков злоупотребления должником и заинтересованным лицом своими правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, что повлекло удовлетворение требований о признании сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, отклоняет доводы подателей жалоб, как необоснованные и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по делу N А03-15485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Галацана Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина