Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4683/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-13517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/213,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2015 года по делу N А33-13517/2015, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - арбитражный управляющий, Пинчук В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Пинчук В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- типовая форма отчетов конкурсного управляющего не содержит обязательного требования об отражении перечисления денежных средств со специального счета на основной; в случае указания сведений о перечислении денежных средств со специального счета на основной произойдет задвоение;

- расхождение относительно вознаграждения конкурсного управляющего возникло в связи с тем, что вознаграждение снималось с основного счета должника в составе денежных средств, снимаемых на выплату заработной платы сотрудникам, и отдельно не выделялось;

- достоверно установить сумму задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" на момент представления информации в арбитражный суд не представлялось возможным; часть суммы задолженности учитывалась в составе общей текущей задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт"; предыдущим арбитражным управляющим (Ганчуковым Е.В.) сумма задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" не была учтена;

- запрос Коневой Е.С. о представлении информации не связан с реестром требований кредиторов, в связи с чем процедура ответа на данный запрос регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ направлен в ООО "Времена года" 10.03.2015.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами арбитражного управляющего не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать. Представитель Управления Росреестра в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-3111/2009 (резолютивная часть оглашена 21.11.2012) ООО "Стройтехника" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Управлением Росреестра проведено административное расследование, возбужденное определением от 20.04.2015 в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении жалобы Коневой Е.С., материалов дел N N А33-3111/2009, А33-3111-1683/2009, А33-3111-1684/2009.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 сведений о перечислении денежных средств со специального счета на основной расчетный счет должника;

2) неотражение в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 сведений о перечислении денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему;

3) представление 04.03.2015 арбитражному суду недостоверной информации о размере текущих обязательств должника перед ОАО "Красноярскэнергосбыт";

4) непредставление в срок до 08.07.2014, до 07.08.2014, до 18.02.2015 кредитору по текущим обязательствам должника - Коневой Е.С. информации о текущих обязательствах должника.

Должностным лицом Управления Росреестра в отношении Пинчука В.А. составлен протокол от 19.06.2015 N 00352415 об административном правонарушении.

Зафиксированные в протоколе от 19.06.2015 N 00352415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пинчука В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 N 00352415 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Управлением Росреестра соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, предусмотренный статьями 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам в отношении вмененных арбитражному управляющему нарушений.

В части нарушения требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 сведений о перечислении денежных средств со специального счета на основной расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 4 Общих правила подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны составляться по типовым формам.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы, которые предусматривают, что сведения о поступивших на основной расчетный счет должника и использованных средствах должны отражаться в соответствующей таблице.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-3111/2009, вступившем в законную силу и имеющим, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что конкурсным управляющим должника Пинчуком В.А. в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 не отражены сведения о перечислении денежных средств со специального счета должника на основной счет (после реализации имущества и расчетов с залоговым кредитором).

Возражения арбитражного управляющего о том, что типовая форма отчетов не содержит обязательного требования об отражении перечисления денежных средств со специального счета на основной, в случае указания сведений о перечислении денежных средств со специального счета на основной произойдет задвоение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как вышеприведенные нормы предписывают обязательное отражение в отчете сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Соответствующие нормы не содержат исключений для их применения, подлежат соблюдению вне зависимости от обстоятельств, на которые сослался арбитражный управляющий.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего должника, допустил неисполнение требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения.

В части нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 сведений о перечислении денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-3111/2009, вступившему в законную силу, за период с 02.08.2013 по 04.08.2014 сумма вознаграждения конкурсного управляющего Пинчука В.А. должна составить 331 935 рублей (330 000 рублей за 12 полных месяцев + 1935 рублей за 2 дня августа).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.08.2014 вознаграждение арбитражного управляющего оплачено фактически на сумму 269 032 рубля 26 копеек. За период с 02.08.2013 по 19.11.2014 сумма вознаграждения конкурсного управляющего Пинчука В.А. должна составить 436 541 рубль (420 000 рублей за 15 полных месяцев + 16 541 рубль за 17 дней ноября). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.11.2014 вознаграждение арбитражного управляющего оплачено фактически на сумму 449 032 рублей 26 копеек.

В отчетах об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 отражены только следующие операции: 28.08.2013 перечисление из кассы должника 30 000 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего; 12.09.2013 перечисление 30 000 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего; 17.10.2013 перечисление 30 000 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего; 26.11.2013 перечисление 30 000 рублей на вознаграждение конкурсного управляющего. Итого на общую сумму 120 000 рублей.

Иных операций, связанных с перечислением вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А. в отчетах об использовании денежных средств должника от 04.08.2014, от 19.11.2014 не отражено.

Из содержания вышеприведенных обстоятельств следует, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 арбитражным управляющим не в полном объеме отражены сведения о перечислении денежных средств на вознаграждение конкурсному управляющему, что противоречит установленному порядку.

Довод арбитражного управляющего о том, что расхождение относительно вознаграждения конкурсного управляющего возникло в связи с тем, что вознаграждение, которое было выплачено из кассы, снималось с основного счета должника в составе денежных средств, снимаемых на выплату заработной платы сотрудникам и отдельно не выделялось, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения..

Арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для перечисления вознаграждения непосредственно конкурсному управляющему Пинчуку В.А., препятствий для отражения в отчетах об использовании денежных средств должника реального назначения (на вознаграждение конкурсного управляющего) снимаемых в кассу денежных средств.

Следовательно, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.08.2014 и от 19.11.2014 отражена недостоверная информация о размере средств, использованных на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника Пинчуку В.А., что является нарушением вышеизложенных норм права и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

В части нарушения требований, установленных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что выразилось в представление 04.03.2015 арбитражному суду недостоверной информации о размере текущих обязательств должника перед ОАО "Красноярскэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-3111/2009 на арбитражного управляющего Пинчука В.А. возложена обязанность представить в арбитражный суд в срок до 03.03.2015 развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, сумму оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанного определения сопроводительным письмом 04.03.2015 Пинчуком В.А. представлена информация о внеочередных обязательствах должника. Пинчуком В.А. отражена суммарная текущая задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 8 046 038 рублей 13 копеек.

В соответствии с представленным ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечнем судебных актов всего с ООО "Стройтехника" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 7 699 071 рубль 17 копеек основного долга и 164 643 рубля 31 копейка судебных расходов (в том числе, расходов на оплату государственной пошлины) (таблица с расчетами отражена в приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении).

Согласно сведениям, представленным ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 29.04.2014 N 019-11/378, без учета произведенных выплат у ООО "Стройтехника" имеется задолженность на сумму 8 236 514 рулей 61 копейка, в том числе сумма основного долга - 8 071 871 рубль 30 копеек и сумма расходов по оплате государственной пошлины - 164 643 рубля 31 копейка. В данном письме дополнительно отражено, что часть задолженности ООО "Стройтехника" погашена в период с 10.11.2009 по 20.06.2013 на общую сумму 4 528 330 рублей 02 копейки. Дополнительно ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщено, что задолженность в размере 14 487 рублей 23 копейки (взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края и возникла за период с 01.08.2010 по 31.08.2010); 1 282 668 рублей 39 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края и возникла за период с 01.03.2013 по 30.04.2013); 98 517 рублей 53 копейка (взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края и возникла за период с 01.09.2013 по 12.06.2013) у ООО "Стройтехника" не имеется, документы, подтверждающие указанную задолженность, отсутствуют.

По результатам анализа представленных актов сверки между должником и ОАО "Красноярскэнергосбыт" административным органом установлено, что сумма непогашенной задолженности, отраженная в письме ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 29.04.2014 N 019-11/378, и сумма в акте сверки задолженности за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 не совпадают.

Представителем ОАО "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной В.А., являющей исполнителем письма от 29.04.2014 N 019-11/378, сообщено, что в указанном письме допущена техническая ошибка в части отражения общей суммы задолженности без учета погашений.

Следовательно, непогашенная задолженность согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 составляет 5 851 102 рубля 20 копеек и Пинчуком В.А. в Арбитражный суд Красноярского края представлена недостоверная информация о сумме текущей задолженности должника перед ОАО "Красноярскэнергосбыт", что образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов), что выразилось в непредставлении в срок до 08.07.2014, до 07.08.2014, до 18.02.2015 кредитору по текущим обязательствам должника - Коневой Е.С. информации о текущих обязательствах должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения реестра требований кредиторов по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по делу N А33-3111/2009, вступившим в законную силу, установлено, что, являясь кредитором должника, Конева Е.С. обращалась к конкурсному управляющему Пинчуку В.А. с заявлениями от 16.04.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014, содержащими требования о предоставлении информации о списочном составе кредиторов по текущим платежам, об основаниях возникновения текущей задолженности, о сумме задолженности, дате ее возникновения. На заявление Коневой Е.С. от 16.04.2014 ответ направлен конкурсным управляющим письмом от 05.05.2014 N 330. Доказательства направления ответов на заявления от 30.06.2014, 30.07.2014 не представлены.

Согласно представленном запросу от 10.02.2014 (допущена опечатка в части указания года), полученному ООО "Стройтехника" 10.02.2015 согласно штампу входящей корреспонденции, Конева Е.С. запросила сведения о текущей задолженности ООО "Стройтехника" по состоянию на 09.02.2015. Доказательства ответа на указанный запрос в материалы дела не представлены. В жалобе Коневой Е.С., направленной в административный орган, она отрицает факт получения ответа.

Следовательно, обстоятельства нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований о порядке и сроках представления информации кредитору - Коневой Е.С. в срок до 08.07.2014, до 07.08.2014, до 18.02.2015 информации о текущих обязательствах должника Управлением Росреестра доказаны, арбитражным управляющим не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что ответы на обращения граждан о представлении информации о списочном составе кредиторов не регламентируются Общими правилами ведения реестра требований кредиторов, при ответе подлежали применению нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку из содержания запросов следует, что названный кредитор просил предоставить реестр требований кредиторов по текущим платежам. Более того, арбитражный управляющий не направлял ответы в адрес кредитора вне зависимости от порядка рассмотрения поступивших заявлений.

Довод арбитражного управляющего о том, что запросы от Коневой Е.С. и директора ООО "Времена года" Конева Е.С. аналогичны, ответы направлены одним письмом в ООО "Времена года" 10.03.2015 и вручены 22.04.2015, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответ на запрос конкурсного кредитора должен быть направлен данному кредитору, а не иному лицу.

Вместе с тем по данному эпизоду за непредставление сведений кредитору до 08.07.2014 арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции - 23.07.2015.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Пинчука В.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Пинчука В.А. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, который на профессиональной основе осуществляет деятельность в ходе процедур банкротства, должен был осознавать противоправный характер своей деятельности, однако не предпринял меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него возможности при представлении им достоверной информации о размере текущих обязательств должника перед ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Арбитражный управляющий указывает на то, что задолженность в размере 14 487 рублей 23 копейки, 1 282 668 рублей 39 копеек, 98 517 рублей 53 копейки, не подтвержденная решением суда, учитывалась в составе общей текущей задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт". Предыдущим конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В., согласно информации по текущим платежам от 08.07.2013, задолженность перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" не учитывалась.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Пинчук В.А. утвержден 02.08.2013, а сведения о текущих обязательствах предоставлялись в Арбитражный суд Красноярского края 04.03.2015, что означает наличие достаточного периода времени с даты утверждения Пинчука В.А. конкурсным управляющим должника для определения действительного размера текущих обязательств кредитора ОАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе посредством проведения сверки расчетов.

Арбитражный управляющий не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно наличия у него препятствий для определения суммы задолженности перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" за период осуществления им функций конкурсного управляющего должника.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает факт несоответствия размера наказания совершенному правонарушению; при назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-13517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова