Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7800/15 (ключевые темы: исполнительное производство - приостановление производства по делу - патент - интеллектуальная собственность - исключительные права)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7800/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-14122/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Владимира Васильевича и Полянского Антона Владимировича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 по делу N А57-14122/2014 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Полянского Владимира Васильевича и Полянского Антона Владимировича, г.Саратов

о признании, что материалы исполнительного производства N 27545/13/43/64, о содержании которых Истцам стало известно 14.05.2014 г. явились обоснованием ООО "Леккер", не являвшегося стороной Договора, подачи Заявления факсограммой о необходимости отказа Роспатентом в регистрации Договора отчуждения патентов от 29.11.2012 г., заключенного АНО СКБТ и У "Профипак" с Полянским В.В. и основанием не регистрации Договора Роспатентом в нарушение требований ст. 1229, 1234 ГК РФ, п. 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров, как противоречащее судебному акту - определению Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г.;

о признании, что отказ регистрации Роспатентом перехода права собственности по договору отчуждения от 29.11.2012 г. в пользу Полянского В.В. осуществлен на основании сведений ООО "Леккер" из исполнительного производства N 27545/13/43/64, незаконно и необоснованно возбужденного 04.04.2013 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К., который знал и обязан был знать из сведений Налоговой инспекции как о процессе ликвидации АНО СКБТ и У "Профипак", так и о ликвидации организации 27.03.2013 г., что запрещало возбуждение данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 48, 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" о признании, что исполнительное производство N 27545/13/43/64, на основании которого не зарегистрирован Договор отчуждения от 29.11.2012 г. в пользу Полянского В.В., производилось по несуществующему адресу: г. Саратов, ул. Благодарова, д.40, который был незаконно указан Налоговой службой, что исключило соблюдение требований ст. 33 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" о месте совершения исполнительных действий и действия государственных органов заведомо привели к нарушению прав Полянского А.В., Полянского В.В., которые должны были знать о вынесении Постановлений, совершения действий (бездействий) по ограничению исключительных прав правообладателя, от которого должны были приобрести право собственности на исключительные права интеллектуальной собственности в виде патентов, и не имели возможности защищать свои права при совершении исполнительных действий в рамках требований ст. 1229,1232,1233,1234 ГК РФ,

ответчики: Ленинский РОСП по г. Саратову УФССП России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Леккер", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Полянский Владимир

Васильевич и Полянский Антон Владимирович с настоящим заявлением.

Определением от 31.10.2014 г. производство по делу N А57-14122/2014 было

приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71843/14 и Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20787/2014.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, производство по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено определением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 по делу N А57-14122/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 названной статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения дела и полномочия арбитражного апелляционного суда установлены положениями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы на действия судьи Викленко Т.И., в производстве которой находится настоящее дело, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 Постановления пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьям 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе по делу N А57-14122/2014 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина