Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-11089/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2015 г. по делу N А76-1253/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Челябинского отделения N 8597 - Виноградова В.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч43),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 04.02.2015 N 15/29-021).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 12.01.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Зиновьев Владимир Анатольевич, Зиновьева Елена Вениаминовна (далее - Зиновьев В.А., Зиновьева Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при анализе пункта 4.3 кредитного договора неправильно применен пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и не применен пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, тогда как условиями указанного пункта договора предусматривается взыскание неустойки при просрочке исполнения обязательств. Ни административный орган, ни суд не делают вывода о неправомерности начисления неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, а не согласны лишь с размером неустойки. То есть в условиях отсутствия конкретного спора между Банком и заемщиком невозможно ни установить характер и последствия нарушения, ни наличие заявления должника об уменьшении неустойки. Начисляемая Банком неустойка на сумму просроченного платежа в уплату процентов за пользование кредитом не влечет для заемщика дополнительных, не предусмотренных законодательством обязательств, поскольку является мерой ответственности за нарушение обязательств о возврате денежного долга, элементом которого являются проценты по договору займа. Стороны обязательства вправе выбрать одну из мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, однако суд не учел, что пункт 4.3 содержит одну из мер ответственности, а именно начисление неустойки, при этом начисление повышенных процентов не предусматривается. Вывод суда о несоответствии пункта 4.9 кредитного договора положениям Гражданского кодекса и нарушении указанным условием прав заемщиков основаны на неверном применении норм Кодекса. Подписание нового графика платежей по кредитному договору при досрочном погашении кредита не ограничивает право досрочного погашения, поскольку договором предусмотрен аннуитетный способ погашения кредита, а сам график лишь доводит до потребителя размер очередного платежа, пересчитанный в связи с произведенным досрочным погашением. В понимании термина "ограничения" пунктом 4.9 никаких обязанностей (комиссии, привязки к дате платежа и т.д.) на потребителя не возложено. Суд необоснованно пришел к выводу, что пунктом 4.10 договора ограничивается право созаемщика по способу погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплате процентов по ним. Условиями договора не ограничивается выбор созаемщика по способу погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплате процентов по ним, в том числе путем внесения денежных средств в кассу кредитора, о чем свидетельствует пункт 4.13 договора, которым установлено, что средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита зачисляются на счет с последующим перечислением со счета в погашение задолженности по договору. Условие пункта 4.10 договора о том, что обязательства созаемщиков считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору в совокупности с условиями пунктов 4.6, 4.13 не могут и не должны истолковываться как ограничивающие право потребителей по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании обращения потребителей (т.1, л.д.85) вынесено определение N 13/96 от 05.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.87-88).

Определением от 05.08.2014 N 13/97 у Банка истребованы сведения и документы (т.1, л.д.89-90).

Определением от 05.09.2014 N 13/56 срок административного расследования продлен (т.1, л.д.92).

Уведомлением от 06.10.2014 N 13/12-1095 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07.11.2014 в 14-00 часов (т.1, л.д.67-68).

В ходе проверки было установлено, что в заключенном с потребителями договоре имеются условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки в отношении заявителя 07.11.2014 составлен протокол N 13/125 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.62-66).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2015 административным органом в присутствии представителя Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.46-47).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и гражданами Зиновьевой Е.В. и Зиновьевым В.А. по месту фактического осуществления Банком деятельности: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д. 33, - был заключен кредитный договор N 239493 под залог недвижимости, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 3 063 060 руб. под 12% годовых на приобретение квартиры на срок 144 месяца с даты его фактического представления (т.1, л.д.116-132).

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются пункты 4.3, 4.9, 4.10 указанного кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Законом не предусмотрено иных ограничений для досрочного погашения кредита заемщиками - потребителями.

Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 размер ежемесячного платежа по кредиту является существенным условием кредитного договора, в связи с чем, Банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать его размер.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

В соответствии с данным условием договора созаемщики Зиновьева Е.В. и Зиновьев В.А. 29.05.2014 совершили частичное досрочное погашение кредита в размере 1 506 164,38 руб., но перед этим 26.05.2014 им был выдан новый график платежей, по которому ежемесячный платеж по кредиту был уменьшен с 40 230,82 руб. до 20 380,84 руб. на срок до апреля 2026 г. 29.06.2014 созаемщики Зиновьева Е.В. и Зиновьев В.А. еще раз воспользовались своим правом на досрочное погашение кредита и частично досрочно погасили кредит в размере 95 619,16 руб. 25.06.2014 до совершения операции по досрочному погашению кредита Банком был выдан заемщикам новый график платежей, по которому ежемесячный платеж по кредиту был увеличен Банком с 20 380,84 руб. до 61 312,34 руб. в месяц сроком до 29.07.2016, на оставшийся срок кредита до 29.04.2026 сумма ежемесячного платежа уменьшена до 1 796,42 руб.

Таким образом, пунктом 4.9 договора частичное досрочное погашение кредита поставлено в зависимость от подписания нового графика платежей с условиями, ухудшающими положения потребителей по сравнению с первоначальными обязательствами.

Изменение условий кредитного договора в части изменения размера ежемесячного платежа или срока кредита, содержащихся в графике платежей, по общему правилу возможно только по соглашению сторон. Таким образом, право заемщика на досрочное погашение кредита не может быть обусловлено обязательным подписанием нового графика платежей, тем более, если условия нового графика платежей ухудшают положения потребителей по сравнению с первоначальными обязательствами.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителей является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из абзацев 3, 4 статьи 37 Закона N 2300-1 следует, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) возможна как посредством наличных так и безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 4.10 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований законодательства пункт 4.10 кредитного договора содержит условие о том, что датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, а не с момента внесения наличных денежных средств на счет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении условием, содержащемся в пункте 4.10 договора, прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом, заявителю не вменяется в вину ограничение выбора созаемщиков по способу погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплате процентов по ним.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Также ущемляющим права потребителя, по мнению административного органа, является пункт 4.3 кредитного договора, который гласит: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 % годовых, что примерно 0,02% в день, Банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Таким образом, действия Банка по установлению размера процентов ущемляют права потребителей по сравнению со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный заявителем размер процентов за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о том, что установленный Банком размер процентов за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ущемляет права потребителя.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

В этой связи факт ущемления указанными пунктами кредитного договора прав потребителей и наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а изложенные в апелляционной жалобе возражения - несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2015 г. по делу N А76-1253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин