Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-3887/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А73-5673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Суханова Н.В., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 1,

от ИП Степко О.Л.: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степко Олега Людвиковича

на решение от 18.06.2015

по делу N А73-5673/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к индивидуальному предпринимателю Степко Олегу Людвиковичу

о взыскании 407 496,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, место нахождения: г. Москва) (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степко Олегу Людвиковичу (ОГРН 312272129800053, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Степко О.Л.) о взыскании задолженности в размере 407 496,81 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита в сумме 385 524,43 рубля, предоставленного по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафта" к договору банковского счета от 07.10.2014 N 75-20037/0059/14.

Решением от 18.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Степко О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожности сделки.

В подтверждение доводов ссылается на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав на ошибочное толкование норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Степко О.Л. (заемщик) заключено соглашение N 75-20037/0059/14 о предоставлении кредита в форме "овердрафта" к договору банковского счета, по условиям которого кредитор обязался осуществлять кредитование счета в пределах, установленных в соответствии с настоящим соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а так же осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1. договора лимит овердрафта составляет 1 050 000 рублей и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Кредитование счета в соответствии с настоящим соглашением осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения (07.10.2014) по 06.10.2015 включительно. Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 15.5% годовых.

Датой предоставления каждого кредита является дата оплаты кредитором соответствующих платежных документов (пункт 2.4. соглашения).

Согласно пункту 4.1. Приложения N 1 к соглашению кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему соглашению.

Согласно материалам дела в период с 07.10.2014 по 27.01.2015 истец предоставлял кредиты ответчику, а ответчик производил их погашение.

По состоянию на 28.01.2015 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 385 524,43 рубля.

С 28.01.2015 ответчик возврат задолженности не производил.

Требование истца от 09.04.2015 N 37/2692, направленное в адрес ответчика, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 16.04.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 2 главы 42, параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункты 1, 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по кредитному соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

С учетом частичной оплаты ответчиком полученных кредитов, размер задолженности составил 385 524,43 рубля.

Размер начисленных и неоплаченных процентов за пользование кредитом, произведенный в соответствии с условиями соглашения, исходя из ставки 15,5% годовых, составил 19 931,20 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов заемщиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 385 52,43

рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 19 931,20 рублей.

Довод ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы по процентам на сумму незаконно списанной банком комиссии за предоставление овердрафта в связи с недействительностью (ничтожностью) условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление овердрафта, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Между тем, ответчиком в установленном порядке встречного иска не заявлено.

Принимая во внимание дату заключения соглашения о предоставлении кредита в форме "овердрафта" (07.10.2014), положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, в отсутствие доказательств признания в судебном порядке недействительности спорного договора (соглашения), отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку соглашение, заключенное между сторонами о предоставлении кредита в форме "овердрафт", не носит потребительский характер, а направлено на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с этим положения указанного закона в данном случае не могут применяться.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 приложения N 1 к соглашению за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных настоящим соглашением обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

По расчету истца, который произведен, исходя из количества дней просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 1 927,62 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов составила 86,56 рублей,

Указанный расчет соответствует условиям соглашения, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая доказанность факта несвоевременного возврата заемщиком кредита и процентов по соглашению от 07.10.2014 N 75-20037/0059/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-5673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев