Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9108/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-3002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9108/2015) закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-3002/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965)

о признании недействительным в части решения от 11.11.2014 N 2.7-25/181 дсп в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2015 N 0057

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шевчук Дмитрий Викторович (паспорт, по доверенности N 1 от 05.03.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Григорьева Ирина Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 30.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Филиппова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015), Бочаров Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Племзавод-Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 11.11.2014 N2.7-25/181 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) от 12.02.2015 N0057 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 956 927 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-3002/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает создание формального документооборота между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, на основании чего суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследованы и не приняты документальные доказательства реальности осуществления деятельности ООО "Крона". При этом, Общество отмечает, что к показаниям работников индивидуального предпринимателя Мамонтовой Натальи Валерьевне (далее - ИП Мамонтовой Н.В.) суд отнесся "критично", не дав им оценки.

Более того, по мнению заявителя, судом не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие как нахождение ООО "Крона" по месту регистрации, показания директора ООО "Крона", а также ответы из налогового органа, свидетельствующие о добросовестности указанного юридического лица.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений, в связи с чем по мнению заявителя, данное обстоятельство нарушило его право на получение полной информации, необходимой для подготовки возражений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ЗАО "Племзавод-Юбилейный".

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 01.08.2014 N 2.7-25/1070, в соответствии с которым установлена неуплата Обществом в бюджет НДС в размере 2 236 207 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Инспекции вынесены: решение N 2.7-25/13 дсп от 11.11.2014 об отказе частично в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N2.7-25/181 дсп от 11.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении суммы НДС размере 2 236 207 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 0057 от 12.02.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решение Инспекции N 2.7-25/181 дсп от 11.11.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 0057 от 12.02.2015 в части отказа в возмещении суммы НДС размере 1 956 927 руб. 35 коп. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

08.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Выводы налогового органа о неправомерности включения в налоговые вычеты для целей исчисления НДС, в части выполненных работ ООО "Крона", в связи с невозможностью их исполнения указанным Обществом основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В налоговый орган 18.04.2014 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уменьшению в размере 34 083 474 руб. Общая сумма налоговых вычетов составила 80 214 376 руб.

В рамках представленной декларации, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 12 050 170 (строка 140), в том числе по счетам-фактурам ООО "Крона" на сумму 31 314 822 руб. 97 коп. (НДС в сумме 4 776 837 руб. 41 коп.).

В ходе проведенной проверки установлено, что 12.03.2013 между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (Заказчик) и ООО "Крона" (Подрядчик) заключен договор N 1-2013 подрядных работ на строительство объекта "Завод по глубокой переработке зерна" (л.д.46-49 том 7, Договор), с учетом дополнительного соглашения к Договору от 19.09.2013 N1.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) Подрядчика ООО "Крона" стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет - 219 579 637 руб. 28 коп.

Предметом Договора явилось выполнение Подрядчиком объема работ по строительству объекта "Завод по глубокой переработке зерна", расположенного по адресу: Тюменская обл., Ишимский р-н, 12 км а/дороги Черемшанка-Ишим, территория N 6. Свидетельство (N СРО-С-256- 19102012) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 919 от 04.04.2013, выданное Некоммерческим партнерством "СтройИндустрия" г. Санкт-Петербург.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению качественно и в срок объем работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость строительно-монтажных работ по Договору и дополнительному соглашению составила 250 000 000 руб., в том числе НДС 38 135 593 руб. 22 коп.

Налоговым органом было установлено, что на основании свидетельства N СРО-С-256-19102012 Обществу предоставлено право заключения договоров по осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб.

При этом, указанное свидетельство прекращено 30.04.2014, в связи с добровольным выходом ООО "Крона".

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Крона", являясь генеральным Подрядчиком, не имеет права заключать договоры на сумму более 10 000 000 руб. Однако, цена сделки между заявителем и ООО "Крона" составила 250 000 000 руб.

Из представленных на камеральную проверку документов ЗАО "Племзавод-Юбилейный" следует, что ООО "Крона" согласно счетам-фактурам приобретает строительные материалы на 271 091 руб. 14 коп., в том числе НДС 41 352 руб. 89 коп. оказывает транспортные услуги на сумму 774 935 руб. 00 коп., в том числе НДС 11 430 руб. 78 коп., а также согласно договора N 1-2013 от 12.03.2013 ООО "Крона" производит подрядные работы па сумму 31 314 822 руб. 97 коп., в том числе НДС 4 776 837 руб. 40 коп., по договору N 1-2013 подрядных работ по строительству объекта "Завод по глубокой переработке зерна", что подтверждается формой N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Данная сумма ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в составе вычетов.

Кроме того, ООО "Крона" представлены: договор оказания услуг N 1 от 01.04.2013, заключенный между ООО "Крона" (Исполнитель) и ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (Клиент), из которого следует, что Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортных и грузоподъемных услуг, именование, условия и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору (приложения прилагаются), договор N 3-2013 от 15.03.2013, где ООО "Крона" (Поставщик), ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (Покупатель), из которого следует, что Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить его стоимость Поставщику на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также цены на товар указываются Поставщиком в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных.

В отношении контрагента ООО "Крона" Инспекцией было установлено следующее.

Организация состоит на налоговом учете в городе Омске. Учредитель - Нагорнов Федор Валерьевич (далее - Нагорнов Ф.В.), доля участия - 100 %.

Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений.

ООО "Крона" не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Численность работников за 2012 год - 1 человек.

При этом, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что ИП Мамонтовой Н.В. в 1 квартале 2014 года передано в аренду ООО "Крона" и занятых на строительстве объекта "Завод по глубокой переработке зерна" для ЗАО "Племзавод-Юбилейный" I8 человек, из них; бригадир строительного участка- 1 человек, рабочие строительного участка - 10 человек, тракторист - 1 человек, водители - 4 человека, автокрановщик - 1 человек, заместитель руководителя по строительству - 1 человек, что подтверждается договорами предоставления персонала N 1 от 01.01.2014 на сумму 930 000 руб. (акт N 665 от 31.01.2014 на сумму 930 000 руб. 00 коп. (без НДС)), N 2 от 01.02.2014 на сумму 930 000 руб. 00 коп. (акт N 1101 от 28.02.2014 на сумму 930 000 руб. 00 коп. (без НДС)), N 3 от 01.03.2014 на сумму 940 000 руб. (акт N 1813 от 31.03.2014 на сумму 940 000 руб. 00 коп. (без НДС)).

Из предоставленного ИП Мамонтовой Н.В. договора аренды N 1/2013 транспортных средств от 01.05.2013, где ИП Мамонтова П.В. (Арендодатель), а ООО "Крона" (Арендатор), следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, наименование, условия и стоимость аренды указываются в приложении к договору, что подтверждается актами приема -передачи в аренду транспортных средств. Из акта N 651 от 31.01.2014 следует, что оказано услуг (аренды транспортных средств) на сумму 470 000 руб. 00 коп., из акта N 1099 от 28.02.2014 - на сумму 470 000 руб. 00 коп., из акта N 1811 от 31.03.2014 - на сумму 470 000 руб. 00 коп.

Согласно договору аренды N 2/2013 от 01.05.2013, где ИП Мамонтова П.В. (Арендодатель), а ООО "Крона" (Арендатор), следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование установку по производству бетона ELKOMIX 35 летнего исполнения, арендная плата составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013. Из акта N 652 от 31.01.2014 следует, что оказано услуг (аренда установки по производству бетона) на сумму 100 000 руб.00 коп., из акта N 1100 от 28.02.2014 - на сумму 100 000 руб. 00 коп., из акта N 1812 от 31.03.2014 - на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из предоставленного договора аренды нежилых помещений N 9 от 01.05.2013, где ИП Мамонтова Н.В. (Арендодатель), а ООО "Крона" (Арендатор), следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование (сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014) нежилые помещения по адресам: г. Ишим уд. Первомайская 164. г. Ингам, ул. Республики д. 97Б., д. 97/4, д, 97/1 (контора, котельная, гараж на 2 бокса, кожзавод, склады, деревообрабатывающий цех), на общую сумм 316 414 руб. 00 коп. в месяц без НДС, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2013. Из акта N 541 от 31.01.2014 следует, что оказано услуг (аренда нежилых помещений) на сумму 316 414 руб. 00 коп., из акта N 1084 от 28.02.2014 - на сумму 316 414 руб. 00 коп., из акта N 1825 от 31.03.2014 на сумму 316 414 руб. 00 коп.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП Мамонтовой Н.В. оказаны услуги ООО "Крона" по найму персонала, аренде транспортных средств и нежилых помещений в 1 квартале 2014 года на общую сумму 5 459 242 руб. 00 коп. без НДС.

При этом, из представленных документов ИП Мамонтовой Н.В. (согласно платежным поручениям) следует, что ООО "Крона" в 1 квартале 2014 года перечислило по договорам аренды персонала, транспорта, аренды помещении ИП Мамонтовой Н.В. на сумму 981 554 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крона" и ИП Мамонтовой Н.В. также были заключены договоры займов (беспроцентные) N 1 от 27.01.2014 на сумму 920 000 руб. 00 коп. (возврат займа не позднее 30.06.2014), N 2 от 10.02.2014 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп. (возврат займа не позднее 30.06.2014), N 3 от 19.03.2014 на сумму 1 129 000 руб. 00 коп. (возврат займа не позднее 30.06.2014) где ООО "Крона" - Заимодавец, ИП Мамонтова Н.В. - Заемщик. Из представленных документов ИП Мамонтовой Н.В. (согласно платежным поручениям) следует, что ООО "Крона" в 1 квартале 2014 года перечислило по договорам займов ИП Мамонтовой Н.В. - 3 809 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ были проведены допросы в качестве свидетелей (работников ИП Мамонтовой Н.В.). Из допросов Марахова Ю.Л. - охранника, Гладышева Е.В., Гладышева Д.В., Носова В.С., Шевелева С.В., Демидова А.С., Краснова Г.Г. Лесовец Р.П., Десятова В.А. - рабочих строительного участка, Астаниной Т.В. - кладовщицы-заправщицы ГСМ, Басова С.В. - тракториста, Лесовец П.Ф. - бригадира, Манукян Г.Г. - мастера следует что все работники работают по трудовому договору на строительстве объекта "Завод по глубокой переработке зерна". У ИП Мамонтовой Н.В. рабочие работают с июня-июля 2013 года, до указанного момента все работали в ЗАО "Племзавод-Юбилейный". Заработная плата выплачивается рабочим у ИП Мамонтовой Н.В. по платежной ведомости, ход выполнения работ - контролировали: Лесовец П.Ф. - бригадир строительного участка. Изох В.А., от ЗАО "Племзавод-Юбилейный" - Изох А.В.

При этом, все опрошенные лица на заданный им вопрос "Известна ли им организация ООО "Крона" ответили, что не знают.

09.07.2014 налоговым органом были проведены допросы свидетелей: Корсуковой Ирины Владимировны - главного бухгалтера ЗАО "Племзавод-Юбилейный", Мамонтова Сергея Николаевича - генерального директора ЗАО "Племзавод-Юбилейный". Изоха Александра Викторовича - главного инженера отдела капитального строительства ЗАО "Племзавод-Юбилейный", Изоха Виктора Александровича - заместителя начальника но строительству ИП Мамонтовой Н.В.

Из допроса Мамонтова С.И. следует, что все фундаментные работы на строительном объекте "Завод по глубокой переработке зерна" осуществляет генподрядчик ООО "Крона", рабочие ЗАО "Племзавод-Юбилейный" в строительстве данного объекта не участвуют. Субподрядчиков не знает. Не располагает информацией о том, какими силами осуществляет строительные работы на данном объекте генподрядчик ООО "Крона" (собственными, либо нанятыми).

Из допроса Изоха А.В. следует, что на данном объекте выполняли все работы по заливке фундамента работники ООО "Крона". По использованию субподрядных организациях ООО "Крона" ничего не знает.

Из допроса Корсуковой И.В. следует, что ООО "Крона" не предоставляло ЗАО "Племзавод-Юбилейный" договора наймов рабочих, а также договора по субподрядным работам.

Из допроса Изоха В.А. следует, что ООО "Крона" нанимало рабочую силу и технику, необходимую для строительства данного объекта у ИП Мамонтовой Н.В.

Из анализа выписки банка - Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" в 1 квартале 2014 года ООО "Крона" от ЗАО "Племзавод-Юбилейный" поступили денежные средства по договору N 1-2013 от 12,03.2013 в сумме 25 514 964 руб. 39 коп., в том числе НДС 3 892 113 руб. 31 коп., ООО "Крона" в свою очередь перечислило сумму по договорам аренды (транспорта, персонала), договорам займов ИП Мамонтовой Н.В. в размере 4 790 554 руб. 00 коп., ООО "Прилив" по договору N 5 от 14.01.2014 сумму 7 896 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС), ООО "Стройбетон" - в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. (возврат излишне перечисленной суммы), в апреле-мае 2014 года денежные средства ООО "Крона" перечислило ООО "Велент" по договору N 5-2014 от 14.02.2014 в сумме 10 917 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Во время проведения проверки, налоговым органом в адрес ЗАО "Племзавод-Юбилейный" было направлено сообщение с требованием представления пояснений N 2.7-57/4569/007549 от 17.07.2014 по вопросу правомерности заявленных налоговых вычетов в размере 4 776 837 руб. 41 коп. по подрядным работам на строительстве объекта "Завод по глубокой переработке зерна", предъявленным в 1 квартале 2014 года ООО "Крона", поскольку данный контрагент не располагает материально-техническими и трудовыми ресурсами.

Из ответа ЗАО "Племзавод-Юбилейный" следует, что фактически выполненный объем подрядных работ, произведенных в 1 квартале 2014 года контрагентом ООО "Крона" на сумму 31 314 822 руб. 97 коп., в том числе НДС 4 776 837 руб. 41 коп. подтвержден первичными документами. Проверка контрагента как добросовестного налогоплательщика подтверждена учредительными документами, бухгалтерской отчетностью, налоговой декларацией по НДС. Наличие у контрагента материально-технической базы подтверждено договором аренды транспортных средств, наличие трудовых ресурсов подтверждено договором предоставления персонала, право заниматься строительной деятельностью подтверждено Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обеспечение исполнения договора подряда N 1-2013 от 12.03.2013 подтверждено договором поручительства N 1 от 12.03.2013 (поручитель- ИП Мамонтова Н.В., ЗАО "Племзавод-Юбилейный" - кредитор, в котором по всем обязательствам должника ООО "Крона" несет ответственность ИП Мамонтова И.В.).

При этом, налоговым органом установлено, что ИП Мамонтова Н.В. состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2011, применяет упрощенную систему налогообложения с 27.04.2011 с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", поэтому ИП Мамонтова Н.В. не выставляло счета-фактуры ООО "Крона" за оказанные услуги по договорам аренды, не исчисляло сумму НДС, гак как у предпринимателя данная обязанность отсутствует.

Основной вид деятельности ИП Мамонтовой Н.В. ОКВЭД 70.20.2 - "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" и дополнительный вид деятельности ОКВЭД 74.50 -"Найм рабочей силы и подбор персонала".

ИП Мамонтова Н.В. является родной сестрой руководителя ООО "Крона" - Нагорнова Федора Валерьевича, а также женой руководителя заявителя, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Из анализа правомерности заявленных по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налоговых вычетов сумм НДС по строке 140 "Предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства" установлено, что в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включены счета-фактуры ООО "Крона" за подрядные работы на сумму 31 314 822 руб. 97 коп., в том числе НДС 4 776 837 руб. 41 коп. (общестроительные работы - административное здание, мукомольная мельница, фундаменты - цех, производства глюкозного сиропа и глютена, вертикальная планировка, общестроительные работы - центральная башня, электролиния - мельница, цех производства глюкозного спирта и глютена, устройство подъезда к центральной башне, водоотводные каналы, электрощитовая, общестроительные работы операторской весовой) по договору N 1-2013 подрядных работ на строительство объекта "Завод по глубокой переработке зерна" от 12.03.2013.

Между тем, налоговым органом на основании имеющихся материалов, показаний свидетелей установлено, что ООО "Крона" фактически не осуществляло выполнения СМР в адрес ЗАО "Племзавод-Юбилейный".

Данный вывод налогового органа основан на совокупности следующих установленных фактов и обстоятельств, полученных в результате соответствующих контрольных мероприятий, которые свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Крона" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета:

- учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО "Крона" являлось одно и то же лицо - Нагорнов Ф.В.,

- у ООО "Крона" на момент заключения договора отсутствуют необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности материальные и технические ресурсы, имущество и транспортные средства,

- отсутствие у ООО "Крона" платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и др.),

- ООО "Крона" создано незадолго до совершения хозяйственных операций (дата создания 15.02.2013, а сделка оформлена 12.03.2013),

- разовая сделка,

- взаимозависимость лиц,

- осуществление подрядных работ не по месту нахождения,

- использование ООО "Крона" посредников при осуществлении хозяйственных операций,

- показания свидетелей,

- не владение информацией должностных лиц о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на строящемся объекте.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий между лицами по выполнению строительных работ, а также об установлении схемы путем завышения вычетов по НДС. При этом налоговый орган отмечает, что ООО "Крона" находится на общей системе налогообложения, а ИП Мамонтова Н.В. исчисляет и уплачивает налоги по УСН. Соответственно, заключая договоры на выполнение строительных работ на "прямую" с ИП Мамонтовой Н.В. Общество не могло бы воспользоваться правом на вычеты по НДС.

Таким образом, в совокупности установленных в рамках контрольных мероприятий обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Крона" фактически не осуществляло работы для Общества. Данными организациями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы выполнялись работниками и материальными ресурсами ИП Мамонтовой Н.В., которые незадолго до этого были переведены к ней с самого же ЗАО "Племзавод-Юбилейный".

Исходя из совокупности всех обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что наблюдается создание схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС, поскольку, заключив договор подряда с использованием посредника в совершении сделки ООО "Крона", которыое находится на общей системе налогообложения, а не напрямую с ИП Мамонтовой Н.В., имеющей все условия для исполнения договора (технику, персонал) с целью возмещения НДС, так как индивидуальный предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является налогоплательщиком НДС, что не позволяло налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

Из изложенного следует, что работы выполнялись ИП Мамонтовой Н.В., поскольку для осуществления работ на объекте Заказчика направлялись работники предпринимателя, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, так как у ООО "Крона" не имелось реальной возможности для осуществления работ, указанных в договоре подряда в силу отсутствия работников, имущества, расходов на ведение хозяйственной деятельности, а не ООО "Крона", являющееся только посредником в данной хозяйственной операции, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Племзавод-Юбилейный" и во взаимосвязи с иными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд фактов, свидетельствующих об использовании такой взаимозависимости в целях занижения налоговых платежей, а также о ее влиянии на заключенные между названными лицами сделки.

Об этом свидетельствует: факт выбора контрагента-подрядчика ООО "Крона", а именно: его место нахождения г. Омск, отсутствие опыта сотрудничества с другими хозяйствующими субъектами, отсутствие свидетельства на правомочность выполнения необходимых строительных работ при том, что сумма по договору является очень крупной, при явном отсутствии ресурсов ООО "Крона", взаимозависимость повлияла на характер способа выполнения взятых на себя обязательств ООО "Крона" через ИП Мамонтову Н.В., являющейся родственницей руководителя ООО "Крона" и руководителя ЗАО "Племзавод-Юбилейный", путем заключения договоров аутсорсинга работников, которые до момента начала работ на объекте "Завод по глубокой переработке зерна" являлись работниками самого ЗАО "Племзавод-Юбилейный", ИП Мамонтовой Н.В. с ООО "Крона" договор на аренду техники заключен 01.05.2013, а персонала: 01.07.2013, 01.08.2013 и т.д. ежемесячно, то есть договор заключен в период, когда у подрядчика отсутствовало в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также персонал для выполнения поручаемых ему строительно-монтажных работ на объекте "Завод по глубокой переработке зерна".

Таким образом, у контрагента отсутствовала объективная возможность исполнить условия договора в связи с отсутствием необходимых ресурсов.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выводы Инспекции являются обоснованными, а Обществом не доказан факт выполнения работ с привлечением данного контрагента.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что все операции сделаны умышленно, чтобы провести обороты общей системы налогообложения, исключив из этой ступеньки того, кто находится на упрощенной системе налогообложения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Крона" со всех оборотов уплатило налоги, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Омска от 03.07.2014 N 15-18/03/11805дсп@, опровергается материалами дела, поскольку из данного ответа следует только, то что ООО "Крона" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска с 15.02.2013, по юридическому адресу: 644031, г. Омск, ул. Универсальная, д. 13, у налогоплательщика отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а также, что налогоплательщик находится на общей системе налогообложения. При этом, из данного ответа не следует, что ООО "Крона" уплатило все налоги с этих оборотов. В настоящий момент ООО "Крона" фактически ликвидировано.

Доказательств того, что была проведена выездная проверка и, что спорные обороты были обложены налогом и с них был удержан налог, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в полной мере подтверждает создание формального документооборота между налогоплательщиком и ООО "Крона", равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку при рассмотрении настоящего дела, суд не установил нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ, могут быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Северная Пальмира" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Северная Пальмира".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-3002/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко