Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-4601/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А14-6643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж": Долгих Г.А., представитель по доверенности от 13.10.2014 г.,

от ГБПОУ ВО "БДТ": Яров Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 г. по делу N А14-6643/2015 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум" (ОГРН 1023600610054, ИНН 36040005399) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области "Борисоглебский дорожный техникум" (далее - ГБПОУ ВО "БДТ", ответчик) о взыскании 354 170 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г.; 11 931 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 17.06.2015 г. с последующим их начислением, начиная с 18.06.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГБПОУ ВО "БДТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ГБПОУ ВО "БДТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (поставщик) и ГБПОУ ВО "БДТ" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N БО-238 на отпуск тепловой энергии для областных нужд, по условиям которого поставщик обязался отпускать (подавать) государственному заказчику через присоединенные трубопроводы тепловую энергию на нужды отопления помещений нежилых зданий в г. Борисоглебске Воронежской области, а государственный заказчик обязался производить отбор тепловой энергии из сети в количествах, соответствующих тепловым нагрузкам, предусмотренным настоящим государственным контрактом и полностью в договорные сроки оплачивать принятую тепловую энергию (п.п. 1.1, 3.1.1 контракта).

Впоследствии ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) сменило фирменное наименование на ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366).

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик оплачивает полную стоимость отпущенной ему тепловой энергии по тарифам, регулируемым в законодательном порядке. Тариф на тепловую энергию установлен Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.12.2013 г. N 52/12 и составляет с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. - 1 716 руб. 59 коп. за 1 Гкал; с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. -- 1 788 руб. 66 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Оплата поставленной тепловой энергии осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика, по документам, подтверждающим срок предъявления исполнение обязательств по данному контракту. Срок предъявления счетов-фактур и акта выполненных работ поставщиком - 10 число месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта датой осуществления платежа стороны принимают день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой окончательного расчета по платежам за каждый расчетный месяц является 20 число следующего за ним месяца.

Государственный контракт вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2014 г., а по денежным обязательствам до полного их исполнения (п. 7.1 контракта).

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N БО-238 от 26.12.2013 г. поставило ответчику в декабре 2014 года тепловую энергию в количестве 329,1 Гкал на сумму 694 604 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2099 от 31.12.2014 г., подписанным представителем ГБПОУ ВО "БДТ" без возражений и разногласий и скрепленным печатью образовательного учреждения.

Между тем, ответчик принятую в указанный период тепловую энергию оплатил частично, перечислив на счет ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" по платежным поручениям N 833661 от 19.12.2014 г. на сумму 264 900 руб. 54 коп. и N 835440 от 19.12.2014 г. на сумму 75 533 руб. 85 руб. денежные средства в общей сумме 340 434 руб. 39 коп.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов по контракту N БО-238 от 26.12.2013 г. за период: 4 квартал 2014 года и составлен соответствующий акт, согласно которому на 31.12.2014 г. за ГБПОУ ВО "БДТ" числится задолженность в размере 354 170 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N БО-238 от 26.12.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в декабре 2014 года тепловой энергии на сумму 694 604 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела (акт выполненных работ N 2099 от 31.12.2014 г.) и, кроме того, не оспорен ГБПОУ ВО "БДТ".

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленной ему в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представил, наличие задолженности по государственному контракту N БО-238 от 26.12.2013 г. в размере 354 170 руб. 27 коп. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. тепловую энергию в сумме 354 170 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 11 931 руб. 11 коп. с последующим их начислением, начиная с 18.06.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из сумы долга - 354 170 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 17.06.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% и суммы основного долга - 354 170 руб. 27 коп., составляет 11 931 руб. 11 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" о взыскании с ГБПОУ ВО "БДТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.01.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 11 931 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 18.06.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из сумы долга - 354 170 руб. 27 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае истцом при расчете процентов была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленная с 14.09.2012 г. Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении ставки процентов и представлялись доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, являющийся учредителем ГБПОУ ВО "БДТ", несостоятелен и также подлежит отклонению.

Борисоглебский дорожный техникум как бюджетное учреждение является юридическим лицом, то есть в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом действующее законодательство не требует обязательного привлечения к участию в судебном споре по иску к бюджетному учреждению учредителя этого учреждения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 г. по делу N А14-6643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова