Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38517/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-60661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО-АЛКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-60661/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи: 104-486),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" (ОГРН 1045004455363, адрес: 119619, г. Москва, Новомещерский проезд, д.9, корпус 1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО-АЛКО" (ОГРН 1106382001967, адрес: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 17, офис 161)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" (далее по тексту - ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО-АЛКО" (далее по тексту - ООО "ПРОДО-АЛКО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 162 руб. 35 коп., из которых: основной долг в размере 237 863 руб. 82 коп., пени в размере 11 298 руб. 53 коп. по договору от 03.12.2013 г. N Р-40/АГ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОДО-АЛКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней в размере 11 298 руб. 53 коп.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как и не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания пени в размере 11 298 руб. 53 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом - ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" (Продавец) и ответчиком - ООО "ПРОДО-АЛКО" (Покупатель) заключен договор от 03.12.2013 г. N Р-40/АГ.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товар (далее - товар), в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию.

Истец добросовестно исполнил обязательства по поставке и доставке товара ответчику на общую сумму 237 863 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.07.2014 г. N 29038, от 31.07.2014 г. N29039 с отметкой ответчика о получении товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.5.1.1. договора 100% от суммы отгруженного товара покупатель опочивает в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, наступил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям от 17.06.2015 г. N N 161, 155 фактически задолженность ответчика составляет 187 863 руб. 82 коп. Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара, ответчик не представил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2015 г. N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, документально подтвержденный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 187 863 руб. 82 коп. В связи с чем, требование истца в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 298 руб. 53 коп. за период с 15.09.2014 г. по 24.03.2015 г.

В соответствии с п.5.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.12.2013 г. N б/н к договору согласно которому (в случае просрочки оплаты (в соответствии с п.5.1. договора) на неоплаченную сумму по усмотрению продавца возможно начисление пени из расчета 0,025% на день за каждый день просрочки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

В связи с изложенным, с учетом наличия просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-60661/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО-АЛКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова