Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-21167/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-6824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21167/2015) ООО"Мир Кейтеринга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-6824/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Студия ландшафт "Терра Верде"

к ООО"Мир Кейтеринга"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ландшафта "Терра Верде" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая д.6 лит.А; ОГРН: 1089847175692; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Кейтеринга"(адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, пр.Ударников дом 36, лит.А, ОГРН: 1107847160299 ; далее - ответчик) с требованием о взыскании 13 465, 08 руб. неустойки.

Решением суда от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что поскольку сумма основного долга между истцом и ответчиком в договоре цессии отсутствует, то суд принял необоснованное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Мир Кейтеринга" (покупатель) и ООО "Союззернопром" (поставщик) был заключен договор поставки N 45 от 11.01.2012 (далее - договор).

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно реестру товарных накладных, товарно-транспорных накладных и счетов-фактур по отгруженному товару ООО "Союззернопром" в течение 2012 года ежемесячно осуществляло отгрузку товара в адрес ООО "Мир Кейтеринга".

Всего в период с 11.01.2012 по 25.12.2012 ответчику было поставлено товара на общую сумму 833 300 руб. Согласно реестру платежных поручений ООО "Мир Кейтеринга" в период с 09.02.2012 по 31.01.2013 оплачивало поставленный товара с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик оставляет за собой право требовать оплаты неустойки (штрафных санкций, из расчета 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

На основании договора уступки прав (цессии) N 04/10 от 14.10.2013, заключенным между ООО "Союззернопром" и ООО "Студия ландшафта "Терра Верде", права требования об уплате пени в сумме 13 465 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара по договору N45 от 11.01.2012 перешли к ООО "Студия ландшафта "Терра Верде".

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 13 465, 08 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верны и обоснованным.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобе полагает, что в договоре цессии отсутствует сумма основной задолженности между сторонами.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора цессии, ООО "Союззернопром" передало ООО "Студия ландшафта "Терра Верде" право требования об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, согласно условиям договора, в размере 13 465, 08 руб.

Согласно условиям договора сумма основной задолженности передана не была. В рамках настоящего дела сумма основной задолженности не заявлена.

В связи с вышесказанным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Учитывая изложенное следует признать, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-6824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская