Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-10864/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-2869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большое Домодедово"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-2869/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "Р-ВЦ" к ООО "Большое Домодедово" (с учетом правопреемства - ООО "Бетонка" на ООО "Большое Домодедово"), с требованиями с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчика фактически понесенные согласованные расходы в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков в размере 18408565, 83 рублей; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 336,40 рублей; взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 116 329,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-ВЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственности "Большое Домодедово" с требованиями о взыскании фактически понесенных согласованных расходов в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков в размере 18408565, 83 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257336,40 руб.; и расходов по уплате госпошлины в размере 116329,51 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением суда от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены исходя из норм статей 309, 310, 395, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса РФ и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 013 046,08 руб. и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами - 209869,87 руб. и отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам определены объекты, в связи с чем пропорциональное соотношение не проданных объектов должно было определяться исходя из фактически переданной для реализации площади вымежеванных земельных участков. Таким образом, по расчету ответчика, сумма фактически понесенных расходов составляет 3 342 218,75 руб.

Кроме того, акты и отчеты, представленные истцом в подтверждение согласования с ответчиком объема и качества выполненных маркетинговых расходов имеют иное значение, поскольку указанные акты и отчеты подписывались в соответствии с п. 5.5 договоров в случае перехода права собственности на объекты к покупателям и начиная с марта 2013 года.

В том числе, параметры КП "Сиеста" не совпадают с параметрами Объектов (земельных участков) ответчика, а расходы на рекламу по 19 договорам являются не подтвержденными, поскольку направлены на рекламу объектов, не принадлежавших ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменения по основаниям, указанным в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 19.03.2011 между ООО "Р-ВЦ" и ООО "Бетонка" были заключены договоры N 4_29/2011 и N 3_30/2011 возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ООО "Р-ВЦ" обязалось исполнить действия фактического и юридического характера, направленные на образование земельных участков из объектов - земельных участков ООО "Бетонка" с КН 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.м. и КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м., и их дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц, а ООО "Бетонка" обязалось уплачивать ООО "Р-ВЦ" агентское вознаграждение.

Пунктами 3.3.11 и 3.4.4 договоров стороны предусмотрели право ООО "Бетонка" в любой момент отказаться от исполнения договора при обязательном условии оплаты фактически понесенных расходов в части, прямо пропорциональной отношению общей площади, не проданных земельных участков к общей площади земельных участков.

Также сторонами 27.05.2013 были заключены дополнительные соглашения к договорам от 19.03.2011, дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 к договору N 4_29/2011 стороны в качестве объектов определили 21 земельный участок общей площадью 36807 кв.м., а дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2013 к договору N 3_30/2011 стороны в качестве объектов определили 96 земельных участков общей площадью 82981 кв.м. с описанием каждого из них согласно приложению.

Уведомлением от 26.09.2014 N БЕ-62 ООО "Бетонка" отказалось от исполнения договоров на основании п.3.4.4 договоров, которое было получено истцом 02.10.2014 г.

При этом истец указывает, что на момент отказа ООО "Бетонка" от исполнения договоров им были согласованы фактически понесенные истцом по договорам расходы на сумму 19439929,42 руб. на осуществление рекламных мероприятий и на проектные расходы.

Письмом N 051 от 29.10.2014 истец потребовал от ООО "Бетонка исполнения его обязательства по оплате фактически понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.11 и 3.4.4 договоров, но ответа не получил.

В соответствии с материалами дела, за время действия договора N 4_29/2011 и на момент отказа заказчика от его исполнения (02.10.2014) было продано образованных в результате раздела земельного участка с КН 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.м. земельных участков общей площадью 8463 кв.м., что составляет 1,1 % от общей исходной площади. За время действия договора N 3_30/2011 и на момент отказа заказчика от его исполнения (02.10.2014) было продано образованных в результате раздела земельного участка с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. земельных участков общей площадью 35060 кв.м., что составляет 27% от общей исходной площади.

ООО "Бетонка" было реорганизовано 02.07.2015 в форме присоединения к ООО "Большое Домодедово", в связи с этим 22.07.2015 суд первой инстанции заменил ответчика ООО "Бетонка" на правопреемника - ООО "Большое Домодедово".

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик по спорным договорам должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ, предусмотренных абзацами 4,5,6 пункта 2.1 и согласованных ответчиком, на сумму 7086684,96 руб. (782 648,78+6 304 036,18) и на сумму 11321880,87 руб. (1250381,00+10071499,87) - проектные расходы. Всего по обеим договорам 18408565,83 руб.

При этом расчеты, представленные истцом, сделаны на основании представленных суду первичных документов и исходя из условий договоров, в части, прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных земельных участков к общей площади земельных участков (п.п. 3.3.11, 3.4.4 договоров).

Однако ответчик в обоснование своих возражений подробные расчеты, подлежащих компенсации им сумм, не представил, также не представил подтверждающих документов.

Размеры исходной площади земельных участков и общей площади не проданных участков, положенные истцом в основу расчетов, судом первой инстанции проверены и приняты.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Все указанные работы, предусмотренные п. 2.1 договоров, были выполнены за счет ООО "Р-ВЦ", что подтверждается представленными обществом документами (договорами, платежными поручениями).

Кроме того, по решению ООО "Бетонка" работы выполнялись единым комплексом, так как в результате проведения работ должен был быть получен единый комплект документации. В связи с этим заключались общие договоры на производство отдельных видов работ, включающие работы одновременно по всей территории, состоящей из земельных участков с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. и 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.метров.

В практике определения стоимости работ по изготовлению проектной документации, геодезических, кадастровых, землеустроительных и пр. работ используются следующие нормативные источники: Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства (ФГУП ПНИИИС Госстроя России,2004) и Сборник типовых норм ОНЗТ и цен на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства и земельного кадастра (РОСКОМЗЕМ, 1995).

В соответствии с данными документами, стоимость работ прямо и в основном зависит от объема, т.е. площади земельных участков. Иные характеристики спорных участков, оказывающие влияние на стоимость отдельных работ, идентичны, т.к. расположены в непосредственной близости друг от друга и имеют одинаковый правовой режим.

Таким образом, фактические затраты ООО "Р-ВЦ" по отдельному договору могут быть определены в пропорции площади земельного участка по договору к общей площади территории, которая составляет 91,8552 га.

Площадь земельного участка с КН 50:28:0060115:0014 по договору N 4_29/2011 составляет 786298 кв.метров. Площадь земельного участка 50:28:0060115:0016 по договору N 3_29/2011 составляет 132254 кв.метров.

При этом из земельного участка с КН 50:28:0060115:0014 площадью 786298 кв.м. продано земельных участков общей площадью 8463 кв.м., что составляет 1,1% от общей исходной площади, а из земельного участка с КН 50:28:0060115:0016 площадью 132254 кв.м. продано земельных участков общей площадью 35060 кв.м., что составляет 27% от общей исходной площади.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик согласовал истцу расходы на выполнение работ из комплекса услуг, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 2.1 договоров, по обоим договорам на сумму 30040000 руб., что подтверждается документами, прямо предусмотренными условиями договоров - утвержденным проектом фактических затрат исполнителя по договору N 3_30/2011 и утвержденным проектом фактических затрат исполнителя по договору N 4_29/2011, а именно:

- инженерно-геодезические изыскания М 1:500 - 60000 руб. и 3000000 руб., всего 3600000 руб.;

- инженерно-геодезические изыскания - 300000 руб. и 1500000 руб., всего 1800000 руб.;

- разработка проекта планировки территории - 1200000 руб. и 2300000 руб., всего 3500000 руб.;

- ограждение территории - 3000000 руб. и 10000000 руб., всего 13000000 руб.;

- устройства офиса продаж и охраны - 720000 руб. и 720000 руб., всего 14400000 руб.;

- устройство подъездной дороги - 600000 руб. и 600000 руб., всего 1200000 руб.;

- кадастровые работы и вынос в натуру - 1500000 руб. и 4000000 руб., всего 5500000 руб.,

Истцом понесены расходы из согласованных ООО "Бетонка" в размере 11896369,26 руб., что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.

По инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500 заключены: договор N 15-13/9 от 25.02.2013 с ООО "ПИП "ВИСЗАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 158000 руб., и договор N 40-11 от 26.09.2011 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 3400000 руб., всего 3558000 руб.

На разработку проекта планировки территории заключены: договор N 22-12/13 от 16.04.2012 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ",, выплачено 150000 руб., и N 12 от 16.08.2011 с ООО "АДЭК", выплачено 3500000 руб., всего 3650000 руб.

На ограждение территории заключен договор N 04/04/11 от 04.04.2011 с ООО "УК"ВИСХАГИ-Центр-Девелопмент", выплачено 975000 руб.

На устройство офиса продаж и охраны заключен договор N 28/КМ/12/11 от 01.03.2012 с ЗАО "КРАУС-М", выплачено 1452369,26 руб.

На устройство подъездной дороги заключен договор N 04/04/11 от 04.04.2011 с ООО "УК"ВИСХАГИ-Центр-Девелопмент", выплачено 1200000 руб.

На кадастровые работы и вынос в натуру заключены договоры: N 78-12/54 от 06.11.2012 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 75000 руб., N 60-12/39 от 20.08.2012 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 198000 руб., N 23-12/14 от 16.04.2012 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 165000 руб., N 16-12/10 от 04.03.2012 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 235000 руб., и N 01-13/1 от 14.01.2013 с ООО "ПИП "ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ", выплачено 388000 руб., всего 1061000 руб.

Однако сведения о фактических затратах по каждому договору в отдельности отсутствуют, поскольку по обоим земельным участкам имеется единый комплект документации.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2.1 договора N 4_29/2011 фактические затраты ООО "Р-ВЦ" на выполнение работ составляют: 11896369,26 руб. /91,8552 х 78,6298 га = 10183518,57 руб. Фактические затраты ООО "Р-ВЦ" на выполнение работ, предусмотренных абзацем 2 и 3 п. 2.1 договора N 3_30/2011 составляют: 11896369,26 руб. /91,8552 га х 13,2254 = 1712850,68 руб.

В соответствии с п.3.4.4 и п.7.4 спорных договоров, фактически понесенные расходы исполнителя оплачиваются заказчиком в части прямо пропорциональной отношению общей площади не проданных объектов к общей площади объектов.

В п 1.1 договора N 4_29/2011 определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:0014, являющегося объектом работ по договору, в размере 786298 кв.м. За время действия договора было продано образованных в результате его раздела участков общей площадью 8463 кв.м., что составляет 1,1%.

Таким образом, согласно содержанию с п.3.4.4 и п.7.4 договора N 4_29/2011 ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ, предусмотренных абзацем 4,5 и 6 п.2.1 указанного договора в размере:

(100% - 1,1%) * 10183518,57 руб. - = 10071499,87 руб.

В п. 1.1 договора N 3_30/2011 определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:0016, являющегося объектом работ по договору, в размере 132254 кв.м. За время действия договора было продано образованных в результате его раздела участков общей площадью 35060 кв.м., что составляет 27%.

Таким образом, согласно содержанию с п.3.4.4 и п.7.4 договора N 3_30/2011 ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы на выполнение работ, предусмотренных абзацем 4,5 и 6 п.2.1 указанного договора в размере:

(100%-27%)* 1712850,68 руб. = 1250381,00 руб.

С учетом изложенного, всего по проектным расходам ответчик должен компенсировать истцу 11321880,87 руб. (1250381,00+10071499,87).

В соответствии с п. 3.1.2.5 договоров, документами, согласовывающими расходы истца на проведение рекламных мероприятий, являются Медиапланы рекламных мероприятий, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Таким образом, согласно документам, представленным истцом, по спорным договорам истцом выполнены и оплачены следующие рекламные мероприятия, утвержденные ответчиком: 1. Размещение директ-рекламы в поисковой системе Yandex на сумму 1 175 008,50 руб.; 2 Создание интернет сайта s.kp-siesta.ru. на сумму 64 000 руб.; 3. Размещение рекламного баннера на портале "Из рук в руки" на сумму 663 643,80 руб.; 4. Размещение рекламной информации на портале www.domzamkad.ru на сумму 264 000 руб.; 5 Размещение рекламной информации на портале www.lookon.ru на сумму 135 000 руб.; 6 Наружная реклама ООО "Кронос" на сумму 1 500 000 руб.; 7 Наружная реклама ООО "Оберон" на сумму 822 000 руб.; 8 Наружная реклама ООО "Максимум" на сумму 1 038 000 руб.; 9 Наружная реклама ООО РИА"НЕКОС ЛАЙН" на сумму 286 900 руб.; 10 Размещение рекламного блока в журнале "Дайджест недвижимости" - 77 538,16 руб.; 11 Печать рекламной продукции ООО "Галеон" - 83 650 руб.; 12 Печать рекламной продукции ООО "РПК ЭНИГМА" - 29 620 руб.; 13 Участие в выставке "ДОМЭКСПО" -280 313 руб.; 14 Производство и размещение рекламного ролика на канале "Москва 24" - 142 000 руб.; 15 Размещение рекламной информации на портале www.kvadroom.ru.- 641 300 руб.; 16 Размещение объектной рекламы в базах данных - 76 300 руб.; 17 Размещение рекламного блока в журнале "Недвижимость и цены" - 8 800 руб.; 18 Размещение баннеров в лифтах (920 шт.) - 59 800 руб.; 19 Участие в выставке "Загородная недвижимость" на Тишинке 15-16 марта 2013 г. - 98 400 руб. Итого потрачено на рекламу - 7 446 273,46 руб.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик не имел претензий к объему и качеству выполненных рекламных мероприятий, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ к договору N 4_29/2011, отчетами и актами выполненных работ по договору N 3_30/2011.

Поскольку сумма 18408565,83 руб. представляет собой денежные средства, находившиеся в указанный период в незаконном владении и пользовании ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать начисленные на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 257336,40 руб.

Указанная сумма процентов исчислена истцом за период с 03.10.2014 (дата после получения истцом уведомления от ответчика) до 02.12.2014 (61 день), по ставке банка 8,25%, и составляют 257336,40 руб. (18408565, 83 х 0,825/360 х 61). Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

По доводу ответчика про использование истцом в рекламных мероприятиях объектов третьих лиц, судом правильно сделан вывод о том, что истцом использовался топоним "СИЕСТА", который указывает на местоположение объектов по договорам наиболее понятным для потенциальных покупателей образом, что является сложившейся практикой рынка продажи недвижимого имущества, когда для описания местоположения объекта используется укрупненное описание: например квартиры в г.Домодедово или г.Балашиха, участки в "Новой Москве" и т.д.

Использование истцом в рекламных объявлениях топонима "СИЕСТА" направлено на наиболее качественное оказание услуг по договорам, а не на рекламу участков третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-2869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева