Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10571/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-4431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Флер Текс" Новикова П.В.: Пылева А.О., представитель по доверенности от 08.09.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флер Текс" Новикова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-4431/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флёр Текс" по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Флёр Текс" включены требования в размере 16 599 258 руб. 85 коп. - задолженности и требования в сумме 1 923 166 руб. 34 коп. - задолженности. При этом требования в размере 16 599 258 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.113-114).

28 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "Флер Текс" Новиков П.В. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и установлении требований в размере 16 549 257 руб. 41 коп. как требований, не обеспеченных залогом имущества должника (т. 1, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при установлении определением от 04.07.2014 г. требований ОАО "Сбербанк России" в размере 16 549 257 руб. 41 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 113-114), Арбитражный суд Московской области исходил из того обстоятельства, что право залога подтверждено договорами залога: N 2217/7811-0006/2-1 от 22.10.2012 и N 2216/7811-0016/2-01 от 25.12.2012 г., в соответствии с которыми ООО "Флер Текс" передало в залог ОАО "Сбербанк России" товары, находящиеся в обороте (трикотажное полотно) (т.1, л.д. 36-40, 70-81).

В заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника было выявлено имущество лишь на сумму 5 001 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 115-116).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт утраты имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 153-154).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога вследствие его гибели отчуждения или по иным основаниям, предусмотренным законом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требований ОАО "Сбербанк России" в сумме 16 549 257 руб. 41 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д. 113-114), конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие заложенного имущества и не заявил возражений относительно установления требований именно в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 г. у должника имеются запасы лишь на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 3), отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года должником и кредитором была проведена совместная проверка наличия заложенного имущества, по результатам которой было установлено наличие у должника товаров на сумму 58 007 211 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки имущества и Выпиской из книги регистрации залогов ООО "Флер Текст" N 12 (т.1, л.д. 140-146).

Доводы конкурсного управляющего о том, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника было выявлено имущество лишь на сумму 5 001 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 5), также необоснованны.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена по адресу: г. Подольск, ул. Горная, д.3 (т. 1, л.д. 118-120).

В договорах залога указано, что предмет залога находится по другому адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Л. Толстого, д. 14 (т.1, л.д. 36-40, 70-81).

Доказательства фактического отсутствия заложенного имущества по адресу: г. Пушкино, ул. Л. Толстого, д. 14, указанному в договорах залога, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего Новикова П.В. письмо от 13.04.2015, в котором просило провести совместную проверку наличия либо отсутствия заложенного имущества (т. 1, л.д. 139).

Однако указанное обращение оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2015 года по делу N А41-4431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк