Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37087/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-21870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015

по делу N А40-21870/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-168)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (ОГРН 110746715878)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в суд с иском ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании 127 264 руб. 36 коп. страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство ответчика застраховано от всех видов риска в ООО "Рогсгосстрах", страхователем является лизингополучатель - ООО "ЭКО-ЛАЙФ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А5, регистрационный номер В6260Н197, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем - Шноткиным Ю.Н. управлявшим автомобилем KIA СЕЕТD, регистрационный номер КМ62877, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2014.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило своему страхователю страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. 00 коп, страховое возмещение составило в сумме 247 264 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 528234 от 19.08.2014.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ССС0302531198.

Истец указал, что страховщик причинителя вреда - ООО "РОСГОССТРАХ" возместил ему причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - ООО "ЭКО-ЛАЙФ") в размере разницы между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 руб. и фактическим размером убытка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (ДТП), размер причиненных истцу убытков и вина водителя, управлявшего автотранспортным средством KIA СЕЕТD, регистрационный номер КМ62877, которое находилось во владении лизингополучателя ООО "ЭКО-ЛАЙФ" по договору N RC-FB23360-6021631 от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Таким образом, ответственным за причинение вреда по данному делу является ООО "ЭКО-ЛАЙФ", поскольку именно он как лизингополучатель обязался нести ответственность за транспортное средство KIA СЕЕТD, в связи с чем ответчик как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Довод ответчика о том, что транспортное средство ответчика застраховано от всех видов риска в ООО "Рогсгосстрах", страхователем является лизингополучатель - ООО "ЭКО-ЛАЙФ", несостоятелен.

Как следует из материалов дела, страховщик причинителя вреда - ООО "РОСГОССТРАХ" возместил истцу причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий же иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - ООО "ЭКО-ЛАЙФ") в размере 127 264 руб. 36 коп., что составляет разницу между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 120 000 руб. и фактическим размером убытка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-21870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко