Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7784/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Тихомировой А.А. по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2015 года по делу N А66-1187/2010 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия" (место нахождения: 450105, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14; ИНН 6901019022; ОГРН 1026900005417; далее - Организация, должник), ранее именовавшейся Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании и Тверской областной общественной организацией "Центр развития физкультуры и спорта "Верхневолжский", введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 24.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича.

Определением суда от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением суда от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением суда от 10.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.

Определением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 22.05.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Беспалова А.В. на основании заявления последнего взыскано 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 40, оф. 901; ОГРН 1127847316222; ИНН 7805591581; далее - Общество) 20.06.2014 обратилось в суд с заявлением о замене заявителя арбитражного управляющего Беспалова А.В. на Общество в порядке процессуального правопреемства и об установлении права требования к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, просп. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; далее - уполномоченный орган) в сумме 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 31.07.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Произведена замена заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Организации арбитражного управляющего Беспалова А.В. на Общество; с уполномоченного органа в пользу Общества взыскано 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (место нахождения: 450055, респ. Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 144-2; ОГРН 1040208650217; ИНН 0276009836) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражным управляющим должника Беспаловым А.В. не проведены основные мероприятия процедуры конкурсного производства в связи с чем цели процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не были достигнуты. Также, по мнению апеллянта, Арбитражным судом Тверской области неправомерно определен период за который подлежит взыскание вознаграждение конкурсного управляющего Беспалова А.В. Поскольку, как указывает апеллянт, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.08.2012 по делу N А10-2406/2012 Беспалов А.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то с 10.09.2012 (дата вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Республики Бурятия) Беспалов А.В. не вправе был осуществлять полномочия конкурсного управляющего Организации. Кроме того, учитывая незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим, суду первой инстанции необходимо было уменьшить сумму вознаграждения на 470 000 руб. за весь период процедуры конкурсного производства с 27.06.2011 по 18.10.2012.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции от 31.07.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Беспалов А.В. обращался в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу, в установленный законом шестимесячный срок со дня завершения конкурсного производства. Вопреки аргументам апеллянта, обоснованность, а также размер понесенных расходов, равно как и размер вознаграждения арбитражного управляющего установлены судом в определении от 07.02.2013, вступившем в законную силу.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Беспаловым А.В. и Обществом заключен договор уступки прав требования от 15.02.2014.

Из пункта 1.1 договора цессии следует, что арбитражный управляющий уступает, а Общество принимает право требования к Организации в сумме 483 838 руб. 76 коп., в том числе 470 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 13 838 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подтвержденное определением арбитражного суда от 07.02.2013 по делу N А66-1187/2010.

По указанному судебному акту должником, за счет имущества которого подлежала выплата арбитражному управляющему Беспалову А.В. причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, является непосредственно сам должник-банкрот.

Ссылаясь на установленное определением суда от 07.02.2013 отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также на состоявшийся договор уступки права требования от 15.02.2014, Общество обратилось в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве и взыскании соответствующих сумм с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ и статьями 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Беспалова А.В. на Общество и взыскал вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2015 года по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева