Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4373/15

город Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А08-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Оганесян А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Андраника Суриковича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-2315/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян А.С. (ИНН 312000410830, ОГРНИП 304312332700071) к Корочанскому районному отделу УФССП по Белгородской области о признании действий судебного пристава Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области незаконными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян А.С. (далее - ИП Оганесян А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Корочанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании действий старшего судебного пристава Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Швец B.C. по описи и аресту здания 23.03.2015 в с. Ломово, Корочанского района, ул. Мозгового, д. 10 незаконными и отмене ареста указанного здания, наложенного 23.03.2015 и разрешения пользоваться имуществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем наложен арест без права пользования арестованным имуществом, то есть, прекращен доступ в помещение, где установлено оборудование для предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что ИП Оганесян А.С. оспаривал именно арест без права пользования имуществом.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что арестованное здание является общей совместной собственностью предпринимателя и его супруги.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2014 по делу N А08-8265/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Андранику Суриковичу о взыскании 2 102 801,04 рублей заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Агро-Стандарт" взыскано 1 635 541,21 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист АС N 004988050 от 07.11.2014 и направлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 05.02.2015 судебным приставов - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 879/15/31012-ИП, о чем вынесено постановление. Данное постановление было получено предпринимателем 06.02.2015, о чем имеется подпись последнего.

Судебным приставом - исполнителем 05.02.2015 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник имеет средства, находящиеся на счете в ОАО АКБ "Металлинвестбанк", КБ "Локо-Банк" (ЗАО), в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.02.2015.

В рамках исполнения своих обязанностей в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель произвел опись и арест имущества должника - нежилое помещение по адресу: Корочанский район, с. Ломово, ул. Мозгового д.10.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту здания должника по адресу: Корочанский район, с. Ломово, ул. Мозгового д.10 не соответствуют нормам действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области правильным, а решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2015 судебным приставом -исполнителем в рамках исполнения своих обязанностей был наложен арест на имущество должника, расположенного по указанному адресу.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества), подвергнутое аресту имущество не относится к имуществу, не подлежащему взысканию в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, оборудование, на которое указывал предприниматель, в данном случае не изымалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предприниматель не доказал фактическое нахождение какого-либо оборудования в спорном нежилом помещении. Как следует из заявления предпринимателя, в помещении находится оборудование для переработки молока. Вместе с тем, из акта ареста усматривается, что арест наложен на здание магазина.

Вместе с тем, откладывая судебное разбирательство по делу, апелляционная инстанция предлагала документально обосновать нарушения прав в предпринимательской деятельности с учетом наложения запрета пользования арестованным зданием. Предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом.

Таким образом, доводы ИП Оганесян А.С. о том, что ограничив доступ к оборудованию, судебный пристав-исполнитель ограничил предпринимательскую деятельность признается необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания актов, действий недействительными, незаконными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что наложен арест на общее имущество супругов, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета спора. Защита права на чужое имущество, на которое наложен арест осуществляется в ином порядке.

Утверждение заявителя о том, что он не обжаловал нарушение порядка обращения на имущество, а оспаривал арест имущества без права пользования этим имуществом, не принимается, поскольку исходя из текста обжалуемого решения, суд рассматривал именно те требования, которые были изложены в заявлении, поданном предпринимателем в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства.

Факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями судебного пристав - исполнителя заявителем жалобы не доказан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Белгородской области от 10.06.2015 по делу N А08-2315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов