Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-8038/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-2978/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Бессчасной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6890 ВВ МВД России,

апелляционное производство N 05АП-8038/2015

на решение от 28.07.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2978/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2008)

о взыскании 337 203 рублей 04 копеек,

при участии: от истца - Сердюк Ю.Е. - представитель по доверенности N 104Д/15 от 06.07.2015, паспорт; от ответчика - Садчиков В.Н. - представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015, военный билет АА N 0217688,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к войсковой части 6890 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ в размере 189 504 рублей 09 копеек за период с августа по декабрь 2014 года на основании контракта холодного водоснабжения и водоотведения N V-5614 от 31.12.2013.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности с августа 2014 по апрель 2015 на 337 203 рублей 04 копеек.

Арбитражный суд Приморского края принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом не доказано причинение ущерба и не представлены факты негативного последствия на окружающую среду, а судом первой инстанции не осуществлено достаточного исследования доказательств. Полагает, что истец не доказал превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ за оспариваемый период. Указывает, что не исследованы вопросы обязательного отбора проб в контрольных колодцах; при этом сторонами договора не согласован контрольный колодец, в связи с чем считает, что оформление акта отбора проб осуществлено с нарушениями. Поясняет, что сброс войсковой частью сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду. Указывает, что войсковая часть не имеет сбросов сточных вод непосредственно в водные объекты, поэтому не осуществляет непосредственного вредного воздействия на окружающую среду.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Приморский водоканал" (исполнитель) и войсковая часть N 6890 (заказчик) заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения N V-5614 от 31.12.2013, N V-5614 от 11.03.2015, предметами которых являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с подачей исполнителем заказчику холодной питьевой воды из централизованных систем холодного водоснабжения и приемом сточных вод заказчика от канализационного выпуска а централизованную систему водоотведения, оплатой заказчиком водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактами.

Срок действия контрактов с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 соответственно.

Согласно подпунктами е, ж, ц пункта 16 указанных выше договоров заказчик обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки размере, которые определены в соответствии с контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненные водному объекту; если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, заказчик обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами; соблюдать установленные нормативами допустимых сбросов лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных номинативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствами отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В порядке исполнения условий контрактов представителями предприятия в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце выпуск столовая и адм. здание по адресу г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 5, для определения концентрации загрязняющих веществ, о чем 04.06.2013 составлены акты отбора проб сточных вод N Д-5614.

В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по трем компонентам (АПАВ, фенолы летучие, жиры, железо общее валовое, нефтепродукты), что подтверждается протоколами результатов анализа проб сточных вод N 507 и N 509.

Ответчику выставлен счета-фактуры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02. года (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Акты отборов проб осуществлены из контрольных колодцев, что сторонами не оспаривается, при отборах присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями Правил N 167, Правил N 644 ГОСТа Р 51592-2000. Кроме того, акты отбора проб представителем абонента подписан без замечаний и возражений.

Право лаборатории предприятия производить анализы сточных вод сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ 00-1448 о том, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, а, следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе, как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же предприятия ВКХ при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки с токов. Поскольку сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, причем из своей прибыли, то, с экономической точки зрения, установление повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов и удовлетворения направленной в адрес последнего претензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанции полагает необходимы отметить, что ответчик имеет право произвести параллельную пробу сточных вод (подпункт д пункта 17 контрактов). Вместе с тем, акты отбора параллельных проб ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу N А51-2978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Бессчасная И.С. Чижиков