Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-32450/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

А40-23550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С. Л.,

Судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-23550/15 судьи Березовой О.А. (41-173)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленокс" (далее - истец) обратилось в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с требованием о взыскании неустойки в размере 8 339 руб. пеней за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 09.06.2014 принято решение по делу N А40-52104/14-89-341 о взыскании с ответчика в пользу ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" компенсационной выплаты в размере 103 450 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 13.08.2014, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.08.2014 N719. По договору об уступке права требования от 28.10.2014 ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" уступило истцу право требования к ответчику в отношении неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты указанной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что либо страхователь, либо ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ", либо истец направляли в адрес ответчика либо страховой компании, у которой отозвана лицензия на страхование, заявление с приложенными к нему документами для получения страховой (компенсационной выплаты), определение суда, в котором истцу предлагалось представить указанные доказательства, не исполнил, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-52104/14-89-341 указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта просрочки со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-23550/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко