Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4879/15

г.Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А08-2387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от МБУ "Пассажирское": Малиновской Е.Н., представителя по доверенности N 02 от 12.01.2015;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Маслова А.В., представителя по доверенности N 1-1-20/3489 от 26.11.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области: Маслова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпас" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 г. по делу N А08-2387/2015 (судья Шульгина А. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпас" (ИНН 3128086328, ОГРН 1123128001160) к МБУ "Пассажирское" (ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487), третьи лица: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области, о взыскании 395 717 руб. 45 коп. суммы убытков по договору N 106 аренды автотранспортных средств от 22.06.2012, 66 835 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомпас" (далее - ООО "АвтоКомпас", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Пассажирское" (далее - МБУ "Пассажирское", ответчик) о взыскании 395 717 руб. 45 коп. суммы убытков, 66 835 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 г. по делу N А08-2387/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АвтоКомпас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2015 г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МБУ "Пассажирское", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы также возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 года, МБУ "Пассажирское" (арендодатель) и ООО "АвтоКомпас" (арендатор) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды движимого имущества муниципального фонда Старооскольского городского округа Белгородской области N 28 от 05 июня 2012 года заключили договор аренды транспортных средств N 106, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащие учреждению на праве оперативного управления автобусы - ПАЗ-320402-03, г/н АР 327 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-320402-03, г/н АР 328 31 RUS2009 г.в.; ПАЗ-320402-03, г/н АМ303 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-320402-03, г/н АМ304 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-4234, г/н АМ313 31 RUS, 2009 г.в.; ПАЗ-4234, г/н АМ316 31 RUS, 2009 г.в.; ЛиАЗ-525645, г/н Е733ХК31 RUS, 2006 г.в.; ЛиАЗ-525645, г/н Е734ХК31RUS, 2006 г.в.; ЛиАЗ-52564, г/н Е961СХ31 RUS, 2005 г.в. (л.д. 13-16, 105).

Согласно актам приема-передачи N 12, 13, 51, 52, 55, 56, 64 истец принял автобус ЛИАЗ 525645 г/н 733 ХК, ЛИАЗ 525645 г/н Е734ХК, и автобусы ПАЗ 320402-3 г/н АР 327, ПАЗ 320402-03 г/н АР 328, ПАЗ 320402 г/н АМ303, ПАЗ 320402-03 г/н АМ 304, ПАЗ 4234 г/н 316 от 25 июня 2012 года. Автобусы ЛИАЗ 52564 г/н Е961 СХ и ПАЗ 4234 г/н АМ 313 переданы истцу 07 июля 2012 года по актам N38 и N62, соответственно (л.д. 76-84).

В актах приема-передачи транспортных средств стороны указали техническое состояние автобусов и потребность в ремонте либо замене отдельных деталей.

По товарной накладной N 2 от 15 февраля 2013 года истец передал ответчику установленные на автобусы автошины, аккумуляторы и иные детали на сумму 395 717 руб. 46 коп. (л.д. 21-24).

Ссылаясь на то, что при принятии транспортные средства истцом не осматривались, их эксплуатация была невозможна без проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость проведенного ремонта.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию арендованным имуществом, арендатор в порядке п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Вместе с тем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором права требовать возмещения расходов на устранение недостатков арендованного имущества, предусмотренного п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Как следует из актов приема-передачи N 12, 13, 51, 52, 55, 56, 64 от 25 июня 2012 г. и актов N38 и N62 от 07 июля 2012 года по актам N38 и N62, арендатор был осведомлен о наличии недостатков переданного в аренду имущества, заранее оговоренных при его передаче. Данное обстоятельство исключает возмещение убытков, предусмотренных правилами п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность соразмерного уменьшения арендной платы на сумму затрат, понесенных арендатором при выполнении ремонтно-восстановительных работ по приведению транспортных средств в надлежащее состояние, предусмотренная помимо положений гражданского законодательства условиями договора (п.2.4 договора аренды), ранее являлась предметом рассмотрения по делу N А08-34/2014. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2014 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. установлено, что у арендатора по спорному договору не имелось оснований для зачета ремонтных работ в счет арендой платы.

Доводы апелляционной жалобы, тем самым, направлены на опровержение указанных выводов суда, что недопустимо по смыслу ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 г. по делу N А08-2387/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2015 г. по делу N А08-2387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомпас"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова