Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14416/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-5488/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Электрокомплекс" обратилось суд к ООО "Строймарин" с заявлением о взыскании задолженности в сумме 90 444,67 рублей процентов, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2015 с ООО "Строймарин" (ИНН 6164277965, ОГРН 1086164003925, дата регистрации 08.04.2008, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87-89) в пользу ООО "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780, дата регистрации 01.04.2004, г.Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, 6) взыскано 90 444 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780, дата регистрации 01.04.2004, г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, 6) выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2824 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно в 7 раз с 35 000 руб. до 5 000 руб. снизил расходы на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено возражения относительно чрезмерности суммы расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (поставщиком) ООО "НПК "Электрокомплекс" и (покупателем) обществом с ограниченной ответственностью ООО "Строймарин" 25.11.2013 г. заключен договор поставки N 80, согласно которого поставщик ООО "НПК "Электрокомплекс" принял на себя обязательство продать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 7638958,2 руб., в т.ч.: 1188415 руб. согласно спецификации N 1, 740378 руб. согласно спецификации N 2, 104550 руб. согласно спецификации N 3, 752959,8 руб. согласно спецификации N 4, 209130 руб. согласно спецификации N 5, 318940 руб. согласно спецификации N 6 2659878,40 руб. согласно спецификации N 7, 1664707 руб. согласно спецификации N 8.

В связи с несвоевременной оплатой постановленной продукции, истец просит взыскать 90 444,67 рублей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден накладной N 1826 от 08.11.2013, N 1942 от 26.11.2013, N 1943 от 26.11.2013, N 1944 от 26.11.2013, N 1945 от 26.11.2013, N 1946 от 26.11.2013, N 1947 от 26.11.2013, N 1948 от 26.11.2013, N 1998 от 02.12.2013, N 2002 от 02.12.2013, N 2001 от 02.12.2013, N 2050 от 10.12.2013, N 2049 от 10.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 30.03.2014 в размере 90 444,67 руб. правомерно удовлетворены судом.

Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение N 9/2 об оказании юридической помощи от 16.09.2014, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в арбитражном суде Краснодарского края по иску к ответчику ООО "Строймарин" ИНН 6164277956 о взыскании неустойки в связи с несвоевременным расчетом по договору поставки N 80 от 25.11.2013.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей. Платежным поручением N 666 от 16.09.2014 истец перечислил адвокату 105 000 руб. за юридические услуги на основании соглашения N 9/1, 9/2, 9/3 от 16.09.2014.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание установленные в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 5 000 руб. (составление искового заявления - 3500 рублей, направление дополнительных пояснений (от 17.06.2015) в размере 1 500 рублей).

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Маркова В.В. в рамках настоящего дела подготовила исковое заявление (л.д. 3-7), ходатайство о приобщении документов от 19.03.2015 (договор поставки, товарные накладные, л.д. 94), дополнительные письменные пояснения от 17.06.2015 (л.д. 129).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд не учел также, что при составлении искового заявления требуется ознакомление с документами, а каждый письменный документ оценивается по минимальным расценкам в размере 3500 руб. При этом, минимальный расценки установлены фактически для несложных дел. Кроме того, судом не учтено, что представителем истца подготовлено 3 документа.

Таким образом, согласно выше приведенному решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, выполненные представителем истца процессуальные действия подлежат следующей оценке: 5 000 руб. за составление искового заявления, 3 500 руб. - за ходатайство от 19.03.2015, 3 500 руб. - за дополнительные письменные пояснения от 17.06.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, не участия представителя в судебном заседании, сложившихся расценок судом признаются обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 12 000 руб.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что оказанные адвокатом услуги представляют собой юридическую помощь в качестве представителя в арбитражном суде Краснодарского края по иску к ответчику ООО "Строймарин" (п. 1.1 соглашения от 16.09.2014).

Поскольку в проведенных судом первой инстанции судебных заседаниях представитель истца не принимал участие, принимая во внимание фактически оказанные истцом услуги по составлению искового заявления, ходатайства и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной суммой компенсации судебных расходов в размере 12 000 руб.

Ответчик, нарушая права истца в виде неисполнения своих обязательств, должен нести негативные последствия, в том числе, в виде судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-5488/2015 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строймарин" (ИНН 6164277965, ОГРН 1086164003925, дата регистрации 08.04.2008, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87-89) в пользу ООО "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780, дата регистрации 01.04.2004, г. Краснодар, ул. Им. Федора Лузана, 6) сумму в размере 90 444 рублей 67 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина