Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40995/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-45090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "47 ЦПИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-45090/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (ИНН 5105093812)

к Открытому акционерному обществу "47 ЦПИИ" (ИНН 7734202412)

о взыскании по договору субподряда N 02/12-2013 от 19.12.13 за фактически выполненные работы по оплате 1, 2, 3 этапов работ задолженности в размере 10.000.000 руб., а также за период с 13.10.14 по 21.07.15 неустойки в размере 775.500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матюшин М.И. по доверенности от 22.09.2015 г., ЕфремоваТ.Ю. по доверенности от 27.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "47 ЦПИИ" о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.12.2013 N 02/12-2013 за фактически выполненные работы по оплате 1, 2, 3 этапов работ в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 775 500 руб.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 19.12.2013 N 02/12-2013 за фактически выполненные работы по оплате 1, 2, 3 этапов работ в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в этой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013 между ОАО "47 ЦПИИ" (заказчик) и ООО "Трансэнергосервис" (исполнитель) заключен договор субподряда N 02/12-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания в полном объеме, инженерно-экологические изыскания в части предоставления отчетов о состоянии грунтов, провести обмеры и обследование технического состояния, разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" антенно-фидерных устройств (спец. ЛЭП N1, спец. ЛЭП N2, ВЛЭП N1, ВЛЭП N2, перемычка между ВЛЭП N1, ВЛЭП N2) военных городков 47,48,49 на объекте 3/3-СНЧ, а также разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (в/ч 51305 п. Шонгуй, Мурманской области) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием к настоящему договору (Приложение N1) и Исходными данными на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена договора устанавливается приложением N 3 - протоколом согласования о договорной цене.

Согласно указанного Протокола, цена договора определена 46.000.000 руб.

В графике выполнения работ общая цена договора разбита по стоимости каждого из этапов работы. В частности, стоимость 1, 2, 3 этапы (обмеры, обследования и инженерные изыскания) составляет 28 000 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 06.08.2014 заказчик принял работы по 1, 2, 3 этапам на общую сумму 28.000.000 руб.

Письмом N 228/1/730 от 30.10.14 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Поскольку истец от досрочного расторжения договора по соглашению сторон отказался, ответчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 договор субподряда N 02/12-2013 от 19.12.2013 заключенный между ОАО "47 ЦПИИ" (заказчик) и ООО "Трансэнергосервис" (исполнитель) расторгнут.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком 1, 2, 3 этапов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором субподряда N 02/12-2013 от 19.12.2013 отклоняется, поскольку настоящий иск подан в суд 17.03.2015, а указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, то есть до подачи иска. Вследствие этого порядок досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае применен быть не может.

Доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска отклоняются, поскольку это обстоятельство силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятого решения. В любом случае ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в суд

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-45090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик