Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10103/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-36631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-36631/15 по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, третье лицо - ООО "Страховая компания "ОРАНТА",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 120 000 руб.

Определением суда от 27.05.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-36631/15 исковое заявление ООО "Проектный офис" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ОРАНТА", в которой третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак Х045РН96, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по полису AVCPFI N 0013207 по рискам "угон" и "ущерб".

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым Е.А., управлявшим транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный знак К214РР96.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0640718208, что подтверждается материалами дела.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 570,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 396 519,50 руб.

Между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) 07.12.2014 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору.

В пункте 6 договора сторонами установлена цена договора, в пунктах 6.1 и 7 согласованы порядок и сроки оплаты цены договора цессионарием.

Согласно пункту 8 договора с момента подписания акта приема-передачи передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса по страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной.

Между цедентом и цессионарием 07.12.2014 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

В приложении N 1 к договору под номером 951 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 12.12.2013, должник - ООО "Росгосстрах", сумма 396 519,50 руб., номер убытка 14102-66-0005/13 (л.д. 41).

Таким образом, исходя из условий договора с момента подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи документов передача права требования считается состоявшейся.

Вопрос оплаты или неоплаты цессионарием цены за приобретенное право является вопросом исполнения цессионарием принятых по договору обязательств и не влияет на действительность договора и на тот факт, что передача права требования состоялась.

При необходимости цедент может защищать свои права и интересы на надлежащее исполнение контрагентом принятых по договору обязательств предусмотренными законом способами.

Истцом доказан и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Материалами дела подтверждается размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанность ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 931, 935, 965 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ, возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ущерба в сумме 120 000 руб.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, поскольку договор цессии является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Отсутствие в деле доказательств уплаты цессионарием цеденту вознаграждения в порядке пункта 1.3 договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку все существенные условия договора в нем отражены (статьи 432, 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на недопустимость дарения между юридическим лицами, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В рассматриваемом случае доказательств безвозмездности совершенной сделки не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку. Напротив, в пункте 6.1 договора цессии от 07.12.2014 N 3 сторонами определена цена в размере 10 621 400 руб. и порядок ее уплаты за уступку прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-36631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева