Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-14156/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-20719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 36327);

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 36328,36329);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) ООО "Васт дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-20719/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Васт дизайн"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Васт дизайн" (195196, Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.11, лит.А, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19, ОГРН, далее- Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.03.2015 N Ю78-00-03-0101 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Васт дизайн" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, административный орган свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.02.2015 прокуратурой Пушкинского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Васт дизайн" проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО "Васт дизайн" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Оранжерейная, д. 51а, литера А. на основании разрешения па строительство N 78-16031320-2014 от 04.07.2014.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Васт дизайн" и гражданкой Большаковой Л.В. заключен договор от 19.08.2014 N 12/19.08.2014, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно, пунктом 8.1 договора установлено, что "Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика".

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 N 03-04-70 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

19.03.2015 административным органом вынесено постановление N Ю78-00-03-0101 о привлечении ООО "Васт дизайн" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение обществом в договор положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит потребителю без внесения каких- либо дополнений в текст договора.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о том, что включение в договор положения о подсудности спора по месту нахождения общества ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2015 года по делу N А56-20719/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт дизайн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова