Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10983/15 (ключевые темы: техническое обслуживание - дилер - выездная налоговая проверка - ОК 002-93 - протокол изъятия)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10983/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-4492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу N А76-4492/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" - Земзюлина М.Н. (доверенность от 10.01.2015 N 01/15), Щеглова Л.Д. (доверенность от 10.01.2015 N 02/15), Душин А.К. (доверенность от 10.01.2015 N 01/15),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/), Акимцева Я.В. (доверенность от 18.06.2015 N 04-14/16), Чернобровкина С.Ю. (доверенность от 29.09.2015 N 04-14/28), Новиков Б.Б. (доверенность от 29.09.2015 N 04-14/27), Астапова Т.С. (доверенность от 21.01.2015 N 04-14/2), Баранова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 04-14/000739).

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" (далее - заявитель, ООО СК "УРАЛКАМ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 490 934 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 17 306 958 руб., начисления пеней в сумме 12 224 839,66 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: по НДС - в сумме 3 241 056 руб.; по налогу на прибыль - 4 189 252,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом произведенной судом апелляционной инстанции, с оптического диска, содержащего полный текст апелляционной жалобы, распечатки, что зафиксировано в частности, в аудиопротоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 30.09.2015) налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял у налогоплательщика в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию техники КамАЗ от 01.12.2007 N 523/07-01, - которым действие данного договора пролонгируется по настоящее время, поскольку данный документ налоговому органу не представлялся;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве специалиста доктора технических наук, доцента кафедры "Эксплуатация автотранспорта и организация обучения" Челябинского государственного агроинженерного университете Г.А.В., - заявленного для выяснения обстоятельств соответствия выполненных работ коду 017613 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, и соответственно правомерности применения заявителем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);

- арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в результате изъятия у налогоплательщика электронной базы, в распоряжении ООО СК "УРАЛКАМ" не осталось база данных "1С: Предприятие", и налогоплательщик таким образом, не имел возможности проверки правильности начислений сумм налогов, произведенных налоговым органом. Также является несоответствующим фактическим обстоятельствам, вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии номера DVD-R, переданного налогоплательщику по акту приема-передачи N 3;

- является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неустановлении налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, по причине неприменения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области налоговые обязательства ООО СК "УРАЛКАМ" были определены на основании документов, полученных у контрагентов заявителя в ходе проведенных встречных налоговых проверок, и данных "1С: Предприятие";

- арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применение ЕНВД по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств возможно только по тем видам услуг, которые поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (далее - ОК 002-93). К рассматриваемой ситуации применим раздел 017000 ОК 002-93, который не предусматривает применение ЕНВД по соответствующим услугам по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств. Данное в равной степени следует из пояснений Г.А.В., привлеченного налоговым органом в качестве специалиста, при проведении выездной налоговой проверки, согласно которым, установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары, и т.п.), относящаяся к разделу 017613 ОК 002-93, не тождественна работам, выполняемым ООО СК "УРАЛКАМ", которые сводятся фактически, к доработке автомобилей КамАЗ, что не подпадает под применение специального налогового режима в виде ЕНВД. Это же подтверждено письмом ОАО "КамАЗ" от 24.07.2014 N 76-370, согласно которому, автомобили "КамАЗ" поставляются в виде полнокомплектных автомобилей, не требующих доработки;

- арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налоговый орган не установил факт выполнения ООО СК "УРАЛКАМ" гарантийного ремонта, что, между тем, следует из дилерского соглашения от 16.02.2010 N 2010-063-18385, заключенного ОАО Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (далее - ОАО ТФК "КамАЗ"), с обществом с ограниченной ответственностью Компания "УРАЛКАМ". При этом в дилерском соглашении оговорено наличие у дилера сертификата соответствия. Данный сертификат выдан ООО СК "УРАЛКАМ", что подтверждает наличие у заявителя права на осуществление гарантийных работ. Фактически в рамках договора N 532/07-02 на оказание услуг по сервисному обслуживанию техники КамАЗ, заключенному между ООО Компания "УРАЛКАМ" и ООО СК "УРАЛКАМ", налогоплательщик-заявитель осуществляет гарантийный ремонт, что также следует из свидетельских показаний инженера ООО Компания "УРАЛКАМ" П.А.А. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "УРАЛКАМ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО СК "УРАЛКАМ", пришел к выводам о том, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области не определены действительные налоговые обязательства общества, а также не подтвержден факт необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской составлен акт от 08.08.2014 N 13, проведены мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 27.11.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.11.2014 N 13, решение о привлечении к налоговой ответственности). Указанным решением ООО СК "УРАЛКАМ" доначислены налоги, а именно: налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 060 411 руб.; налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 039 360 руб.; налог на прибыль за 2012 год в сумме 10 302 634 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 - 2012 гг. в общей сумме 24 632 202 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ООО СК "УРАЛКАМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ), штрафам в общей сумме 1 506 125,70 руб. за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 1 745 305,70 руб. за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного бездействия; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 13 775,67 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ), штрафам в общей сумме 2 042 165,55 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, за 1 - 4 кварталы 2012 года. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа ООО СК "УРАЛКАМ" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - в общей сумме 6 892 886,51 руб.; по НДФЛ - в общей сумме 799,95 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 5 400 312,47 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.02.2015 N 16-07/000738 решение нижестоящего налогового оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО СК "УРАЛКАМ" сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о совершении обществом финансово-хозяйственных операций, как подпадающих, так и не подпадающих под специальный режим налогообложения (ЕНВД). Так, при проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что в периоды 2011 - 2013 гг. общество осуществляло в том числе деятельность, не относящуюся к оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств (подпадающую под налогообложение ЕНВД), но осуществляло также выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в интересах физических и юридических лиц, оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту, выполняло работы по предпродажной подготовке, модернизации и доработке автомобилей и агрегатов автомобильной техники КамАЗ, оказывало услуги по транспортировке автомобилей ООО Компания "УРАЛКАМ".

При этом налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы по причине их уничтожения в результате падения в 2013 году метеорита, что подтверждено справкой ГУ МЧС России по Челябинской области от 28.02.2013 N 1137-3-2-17, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим, определение налоговых обязательств ООО СК "УРАЛКАМ" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль было осуществлено Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области посредством использования информации, полученной в ходе проведения проверки общества с ограниченной ответственностью Компания "УРАЛКАМ" (работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, гарантийному ремонту, выполнение работ по предпродажной подготовке, мойке, модернизации и доработке автомобилей и агрегатов, ремонту узлов и агрегатов автомобильной техники КамАЗ), а также на основании имевшихся у налогоплательщика-заявителя актов выполненных работ. Используя указанные данные, налоговый орган определил пропорция объема выручки, приходящейся на выполненные работы для ООО Компания "УРАЛКАМ", от общего объема выручки, полученной ООО СК "УРАЛКАМ".

Определение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации были определены налоговым органом на основании электронной базы "1С Предприятие" общества, полученной в результате проведенной сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области выемки в обществе с ограниченной ответственностью Компания "УРАЛКАМ".

Также в целях определения налоговых обязательств заявителя заинтересованным лицом были использованы данные, полученные в ходе проведенных встречных проверок контрагентов ООО СК "УРАЛКАМ", однако, полученная Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области информация, не была учтена налоговым органом при определении расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Одним из выводов арбитражного суда первой инстанции, послужившим основанием для принятия обжалуемого Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в апелляционном порядке решения, явилось необоснованное неприменении заинтересованным лицом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении действительных налоговых обязательств заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при установлении действительных налоговых обязательств налогоплательщиком налоговым органом должна быть установлена, не только доходная часть, но и расходы налогоплательщика, уменьшающие суммы налоговых платежей.

При этом у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для принятия доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе последнего, в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела протоколу изъятия от 29.05.2013 (т. 32, л.д. 47 - 49), работником, осуществляющим техническую поддержку программы "1С: Предприятие" было произведено копирование баз данных бухгалтерского учета ООО СК "УРАЛКАМ" на неперезаписываемый оптический диск формата DVD-R, которому присвоен номер 1; также в кабинете юридического отдела и отдела кадров с жесткого диска рабочего компьютера Земзюлиной М.Н. на лазерный диск DVD-R N MFP386QC05213052 1 были скопированы файлы, содержащие текстовые, табличные и сканированные документы, с функцией финализации, исключающей возможность корректировки файлов. Данные DVD-R значатся в приложении к указанному протоколу изъятия (номера 4, 5 перечня приложения).

Также в материалах дела N А76-4492/2015 Арбитражного суда Челябинской области имеется протокол изъятия от 29.05.2013 (т. 32, л.д. 50 - 53), согласно которому, при совершении соответствующей процессуальной процедуры работником, осуществляющим техническую поддержку программы "1С: Предприятие" было произведено копирование баз данных бухгалтерского учета ООО Компания "УРАЛКАМ" на неперезаписываемый оптический диск формата DVD-R N MFP654PGO1230251 5. Данный DVD-R значится в приложении к указанному протоколу изъятия (номер 24 перечня приложения).

Согласно акту приема-передачи N 3 (т. 32, л.д. 54), старшим оперуполномоченным ОВД ОУЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области передан DVD-R N MFP654PGO1230251 5 с изъятой программой "1С: Предприятие", изъятый в ходе оперативно-розыскной деятельности нежилых помещений ООО СК "УРАЛКАМ". Также в данном акте значатся DVD-R N MFP386QC05213052 1 и DVD-R N 1.

Из содержания акта приема-передачи N 1 (т. 32, л.д. 61) следует, что старшим оперуполномоченным ОВД ОУЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области передан DVD-R N MFP654PGO1230251 5 с изъятой программой "1С: Предприятие", изъятый в ходе оперативно-розыскной деятельности нежилых помещений ООО Компания "УРАЛКАМ".

В материалах настоящего дела имеется ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела DVD-R N 1, полученного согласно акту приема-передачи N 3 (т. 32, л.д. 63), и непосредственно данный DVD-R N 1 (т. 32, л.д. 64).

Также в материалах настоящего дела имеется ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела оригинала DVD-R N 1 (маркировка VS N 1, 4,7 GB/120 min, 16х, желтого цвета, помеченный маркером N 1), полученного согласно акту приема-передачи N 1 (т. 32, л.д. 65), и непосредственно данный DVD-R N 1 (т. 32, л.д. 65).

По акту приема-передачи N 1 передавался DVD-R N MFP654PGO1230251 5 с изъятой программой "1С: Предприятие", тогда как, представленный налоговым органом в материалы дела N А76-4492/2015 DVD-R N 1, подобного рода идентифицирующих признаков (N MFP654PGO1230251 5) не содержит, несмотря на то, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, к материалам данного дела приобщен оригинал DVD-R, полученный Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, на основании акта приема-передачи N 1.

Указанные носители информации являлись предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2015, что отражено в частности, в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, факт легитимного использования налоговым органом данных программы "1С: Предприятие", изъятой у общества с ограниченной ответственностью Компания "УРАЛКАМ", в целях определения действительных налоговых обязательств ООО СК "УРАЛКАМ", заинтересованным лицом не доказан.

Из какого именно источника скопирована информация на оригинал DVD-R N 1 (маркировка VS N 1, 4,7 GB/120 min, 16х, желтого цвета, помеченный маркером N 1), полученного согласно акту приема-передачи N 1, и соответствует ли данная информация достоверной, в реальности, указанный информационный носитель, определить не позволяет, - следовательно, использование данной информации в целях определения действительных налоговых обязательств заявителя, нельзя признать легитимным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том (и данный факт лицами. участвующими в деле, не оспаривается), что решение N 48 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс "УРАЛКАМ" было вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, 26.12.2013.

Решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, 27.11.2014.

Безусловно, согласно положениям п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы имеют право использовать в целях осуществления мероприятий налогового контроля информацию, в том числе полученную от правоохранительных органов.

В то же время, в рассматриваемой ситуации (помимо нелегитимности информации, содержащейся на представленных заинтересованным лицом в материалы настоящего дела, оптических носителях) имеют место быть следующие обстоятельства.

Вышеупомянутые в настоящем судебном акте, акты приема-передачи N N 1, 3 содержат ссылку на письмо от 03.06.2013 N 5/4861 (т. 32, л.д. 54, 61).

В то же время, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом предоставляется сопроводительное письмо ГУ МВД России по Челябинской области ото 16.04.2015 N 5/4863, которым в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Челябинской области, для использования в рамках налоговых проверок обществ с ограниченной ответственностью Компания "УРАЛКАМ" и Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ", направляются копии протоколов изъятия предметов и документов от 29.05.2013 (т. 32, л.д. 46).

При этом указанное процессуальное действие совершается ГУ МВД России по Челябинской области, на основании запроса соответствующих документов Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Челябинской области от 14.04.2015 N 14-44/005076 (т. 32, л.д. 62), - то есть, за рамками проведенных мероприятий налогового контроля.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным, в целях удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Помимо изложенного, и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат исходных данных упомянутых выше, информационных носителей, в целях возможности проверки правильности определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, - что является нарушением условий соответственно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, и пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО Компания "УРАЛКАМ" (дилером) и ОАО "КамАЗ" (производителем автомобилей КамАЗ) в лице ОАО Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (далее - ОАО ТФК "КамАЗ") заключен регламент деятельности дилера (далее - Регламент) (приложение к дилерскому соглашению от 16.02.2010 N 2010-063-18385), согласно которому ОАО ТФК "КамАЗ" назначает ООО Компания "УРАЛКАМ" официальным дилером ОАО "КамАЗ", предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в Регламенте деятельности дилера. Дилер в соответствии с Регламентом деятельности принимает на себя права и обязанности по реализации и сервису продукции ОАО "КамАЗ" (специализация дилера - реализация автомобилей КамАЗ и запасных частей к ним), а также обязан выполнять гарантийные обязательства по товару на всей торговой территории, рассматривать обращения потребителей по качеству товара, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправный товар в гарантийный срок эксплуатации, выполнять предпродажную подготовку товара, оказывать потребителям квалифицированные услуги по его техобслуживанию и ремонту. Для этого дилер обязан в регионе своего фактического расположения и в других регионах иметь собственный сервисный центр.

В соответствии с дилерским соглашением от 16.02.2010 2010-063-18385 ОАО ТФК "КамАЗ" привлекает дилера к реализации программы автомобильной техники "КамАЗ", формами участия которой являются прогнозирование потребностей рынка в услугах по капитальному ремонту автомобилей "КамАЗ" в пределах торговой территории, сбор и обобщение заявок на услуги по капитальному ремонту автомобилей "КамАЗ", находящихся в также на капитально отремонтированные автомобили. Для этого дилер обязан отдельно заключила с ОАО ТФК "КамАЗ" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей "КамАЗ" и договор купли-продажи капитально отремонтированных автомобилей. Выполнение гарантийных обязательств, техобслуживание и ремонт восстановленных и отремонтированных автомобилей "КамАЗ".

Согласно дилерскому соглашению от 16.02.2010 официальный дилер - ОАО ТФК "КамАЗ" по автомобилям обязан (дилерская служба технического сервиса - система при которой технический сервис выполняет дилер) иметь собственный сервисный центр, отвечающий стандартам ОАО "КамАЗ", или заключить договор на обслуживание с сертифицированным сервисным центром ОАО "КамАЗ". Наличие собственной сервисной базы увеличивает заинтересованность в продвижении продукции ОАО "КамАЗ" (автомобили и запасные части) на местном рынке, так как прибыль от продажи запасных частей и сервисных услуг напрямую зависит от количества реализованных автомобилей. Также в соответствии с вышеуказанным дилерским соглашением официальный дилер - ОАО ТФК "КамАЗ" обязан обеспечивать проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, находящихся в зоне его влияния.

Некоммерческим партнерством "Транспортная компания "Южуралтранс" обществу 01.02.2008 выдан сертификат соответствия N ДСАТ RU.OC012.TO0704 на выполнение регламентных работ (по видам технического обслуживания), замены агрегатов, ремонт двигателей, ремонт КПП, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, установка дополнительного оборудования, гарантийное обслуживание, ремонт кузовов, рабочих органов, оборудования и оснастки специальных специализированных автотранспортных средств в части монтажно-демонтажных работ, связанных с заменой агрегатов и узлов.

Лицами, участвующими в деле при этом не оспаривается, что ООО СК "УРАЛКАМ", для ООО Компания "УРАЛКАМ" в периоды 2010 - 2012 гг. выполнило работы по утеплению кабины, по установке среднего сиденья, дополнительного бака 350 л, отопителя ПЛАНАР, электролебедки на задний свес рамы, АБС, по утеплению топливоприборов, по защите топливного бака, по установке проблескового маяка, по установке и доработке выхлопа вверх, по установке счетчика пистолета, коробки отбора мощности (КОМ) для ходоуменьшителя, двойного остекления, держателя заднего колеса (ДЗК), межколесной (МКБ) и межосевой блокировки (МОБ), ходоуменьшителя, пневмо-гидро выводов, высокой крыши кабины, тягово-сцепного устройства, по монтажу крано-манипуляторной, по доработке главных передач заднего и среднего моста, работы по переоборудованию автомобиля "КамАЗ" в седельный тягач, по переоборудованию кабины автомобиля "КамАЗ" 54105-50011 в кабину 65115, по установке гидрофикации.

Налоговый орган при этом пришел к выводу о том, что данные работы не связаны с ремонтом или заменой каких-либо узлов и деталей, но связаны с доработкой автомобиля "КамАЗ", - основываясь на заключении привлеченного к участию в проверке на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля специалиста - кандидата технических наук кафедры Челябинского государственного агроинженерного университета Г.А.В., и свидетельских показаний данного лица. Также налоговый орган исходил из того, что поскольку ООО СК "УРАЛКАМ" фактически является сервисным центром по обслуживанию автомобилей "КамАЗ", то данное свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-заявителем гарантийных работ по обслуживанию автомобилей, что не подпадает под условия ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов; услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 в группу бытовые услуги (01) включена подгруппа "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" (код 017000), включающая вид услуг "Прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (код 017600), к которым в том числе относятся услуги по установке дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с установкой дополнительного оборудования на автотранспортные средства относится к деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

Обратного не следует, из письма Центральной бухгалтерии ОАО "КамАЗ" от 24.07.2014 N 76-370 (т. 33, л.д. 96) на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе. То, что в данном письме содержится ссылка на то, что поставляемые автомобили "КамАЗ" могут быть использованы по своему прямому назначению, и без доработок, не исключает возможность установления на автомобили дополнительного оборудования. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к факту того, что работником Центральной бухгалтерии ОАО "КамАЗ" могут быть даны квалифицированные пояснения, касающиеся функциональных особенностей реализуемых транспортных средств, - в связи с чем, ссылка налогового органа на указанное письмо, как на документ, подтверждающий определенные обстоятельства, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные обществом спорные работы привели к изменению нормативных показателей функционирования автомобилей по сравнению с характеристиками, которые они имели до проведения данных работ, равно как, не представлено доказательств официального утверждения уполномоченным органом транспортного средства после проведения обществом спорных работ.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение ООО СК "УРАЛКАМ" гарантийного ремонта, в данном случае не имеет значения, так как соответствующие работы оплачиваются дилером - ООО Компания "УРАЛКАМ", которому, в свою очередь, работы оплачиваются производителем автомобилей "КамАЗ". Свидетельские показания инженера ООО Компания "УРАЛКАМ" в связи с этим, не опровергают данные обстоятельства.

Заявленное заинтересованным лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о вызове в качестве специалиста Г.А.В., судом апелляционной инстанции отклонено, в силу следующего.

Фактически, несмотря на то, что Г.А.В. был привлечен Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Челябинской области в качестве специалиста при проведении мероприятий налогового контроля, и представил отчет по заданию (приложение N 1 к договору N 75 от 10.2014 г.): "Обоснование эффективности применения оборудования автомобилей КамАЗ, в соответствии с требованиями ГОСТ и официальными нормативными документами" (т. 33, л.д. 122 - 188), - результаты данного отчета не были положены заинтересованным лицом в основу оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время, соответствующие выводы налогового органа были основаны на данных протокола допроса Г.А.В., как свидетеля (т. 29, л.д. 51 - 59, 103 - 108; т. 34, л.д. 14 - 29), однако, указанный документ не может быть использован в качестве легитимного доказательства, подтверждающего необоснованность применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи со следующим.

Как следует из содержания протокола допроса свидетеля Г.А.В. (специалиста), и что в равной степени подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2015, ответы на поставленные вопросы, были даны лицом, допрошенным в качестве свидетеля (Г.А.В.), на основании представленных на обозрение документов налогоплательщика, поименованных, как "приложение к протоколу допроса".

Между тем, конкретного обозначения документа налогоплательщика, предоставлявшегося Г.А.В. в целях ответа на поставленный перед ним вопрос, протокол допроса свидетеля не содержит, равно как, указание в итоговой части протокола допроса свидетеля на то, что к данному протоколу прилагаются некие "акт выполненных работ, заказ наряды" на 153 листах, - в реальности не позволяет установить идентифицирующие признаки соответствующих документов.

Следовательно, отсутствует возможность с достоверностью сделать вывод о том, в отношении каких именно документов налогоплательщика свидетелем были сделаны те или иные выводы, - что в целом также подтверждает недоказанность налоговым органом тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание для доначисления обществу сумм налогов, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности.

В этой связи заключение специалиста и его свидетельские показания не имеют значения, равно как, не имеет значения то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство налогового органа о допросе данного лица непосредственно в судебном заседании.

Представление налогоплательщиком дополнительных доказательств (дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 к договору от 01.12.2007 N 523/07-01) на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде, не противоречил условиям п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в целях чего, как установлено данным пунктом, арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв. Помимо данного, первичные документы налогоплательщика в любом случае, содержат ссылку на данное дополнительное доказательство.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2015 года по делу N А76-4492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина