Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37112/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-35533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А40-35533/15 (шифр 29-279)

по иску ООО "ИНТЕР-ПРОЕКТ" (ОГРН 1077761335607, 117420, Москва, ул.Профсоюзная, д.45)

к ООО ЦНИИЭП им. Б.С. МЕЗЕНЦЕВА (ОГРН 1057746702573, 121099, Москва, Проточнй пер., 14/1/2)

о взыскании задолженности в размере 101.279, 04 руб. по договору от 25.03.2013 N 4.

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев А.В. по доверенности от 12.03.2015.

От ответчика: Ворожун А.Ю. на основании определения суда от 21.08.2015, Матюшин В.В. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР-ПРОЕКТ" (деле - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЦНИИЭП им. Б.С. МЕЗЕНЦЕВА (далее - ответчик, заказчик, должник, банкрот) 101.279,04 руб. задолженности по договору от 25.03.2013 N 4 (далее - договор), 4.038 руб. судебных расходов по госпошлине.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда от 15.05.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, получивший аванс исполнитель результат работ в установленном договором порядке заказчику не сдал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (не уведомление судом первой инстанции внешнего управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания), дело признано подготовленным и судебное разбирательство назначено на 30.09.2015.

30.09.2015 представитель истца исковые требования поддержал, представил суду для обозрения подлинники документов в обоснование исковых требований, заверенные копий которых имеются в материалах дела. Данные документы исследованы и возвращены представителю истца в судебном заседании. Подлинник платежного поручения N 41 от 05.02.2015 об уплате госпошлины по иску приобщен к материалам дела. На вопрос суда представитель истца пояснил, что не располагает заданием к договору, поэтому не может его представить суду.

Представитель ответчика и его внешний управляющий исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку содержащее исходные данные задание по договору заказчик не утверждал и исполнителю не передавал, поэтому результат работ в установленном договором порядке исполнитель заказчику не передал. Внешний управляющий ответчика представил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, в котором не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в иске.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, изучив доводы отзыва на иск, коллегия судей полагает, что принятое судом решение от 15.05.2015 подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с не уведомлением судом первой инстанции временного управляющего ответчика (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-45034/14) о времени и месте судебного заседания с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявленный истцом платеж не является текущим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, иск подан 02.03.2015 после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-45034/14.

Согласно материалам дела, 25.03.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку документации (приложение N 1 к договору), в сроки и на условиях, оговоренных в п.3.1 договора, разработать указанную в п.1.1. договора документацию, согласовать ее с заказчиком, передать последнему комплект проектной документации по акту сдачи-приемки (п.п.1.1.,3.1,3.2 договора).

В силу п. 2.1 договора, цена работ по договору составляет 202.558,09 руб., включая НДС.

П. 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик в течение 3 банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 101.279,05 руб.. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

15.04.2013 платежным поручением N 87 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 101.279,05 руб.

17.05.2013 исполнитель передал заказчику по накладным акт б/н за май 2013 г., счет N 45 от 17.05.2013, счет-фактуру N 000000042 от 17.05.2013, проектную документацию. Раздел 6. Проект организации строительства. 0938-00-ПОС, диск с электронной версией проекта. На указанных накладных гендиректор ответчика Тихонов Ю.Д. написал, что отказывается принимать работы в связи со срывом сроков выполнения работ, потерявших свою необходимость.

Претензия истца от 15.12.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец 02.03.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 Кодекса).

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, необходимые исходные данные для составления технической документации, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или оплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.ст.759,762 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в силу п.2.2.2. договора и представления указанных документов накладными от 17.05.2013, срок окончательного расчета 24.05.2013.

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом по делу N А40-45034/14 вынесено 19.06.2014, в связи с чем заявленный платеж является не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Кроме того, иск подан 02.03.2015 после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (24.02.2015), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 41 от 05.02.2015 госпошлина в сумме 4.038 руб. подлежит возврату истцу в порядке ч.1 ст.149, ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, п.4 ч.1 ст.148, ст.149,266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-35533/15 отменить.

Исковое заявление ООО "ИНТЕР-ПРОЕКТ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ИНТЕР-ПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров