Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7636/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А59-1593/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-7636/2015

на решение от 06.07.2015

судьи А.С. Болов

по делу N А59-1593/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1136501003957, ИНН 6501256300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698)

третье лицо: конкурсный управляющий Телков О.А.

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "СК "Энергострой") о взыскании задолженности в размере 6 173 739 руб. 77 коп

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" взыскана задолженность в сумме 3 808 444 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что счет N 10 от 31.08.2014 предъявлен и принят ответчиком без замечаний после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В этой связи, по мнению апеллянта, данный платеж является текущим и должен быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой требования к ответчику удовлетворены по аналогичным основаниям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (Исполнитель) и ООО СК "Энергострой" (Заказчик) был заключен договор N 17/06/13 от 17.06.2013 оказания услуг по предоставлению заемных работников строительных профессий, по условиям которого ООО "РСК" приняло на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению ООО СК "Энергострой" работников строительных специальностей для участия в производственном процессе, по реализации строительных проектов.

В силу п. 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет, согласно начисленной заработной платы всех представленных работников за месяц с учетом страховых взносов и увеличенная на 8 процентов.

Вознаграждение оплачивается Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с августа по октябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по предоставлению заемных работников строительных профессий, на оплату выставил соответствующие счета N 10 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2014, N 12 от 31.10.2014, которые последний оплатил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 173 739 руб. 77 коп.

Претензией от 15.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 12.01.2015 на сумму 6 173 739 руб. 77 коп. и актом сверки по состоянию на 2014 год, подписанным ответчиком без возражений.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 3 808 444 руб.

Требование в части взыскания 2 365 295 руб. 77 коп. суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой", введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя о том, что счет N 10 от 31.08.2014 на сумму 2 365 295 руб. 77 коп. предъявлен и принят ответчиком без замечаний после даты принятия заявления о признании должника банкротом, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности наступил до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, данные платежи не являются текущими.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном включении в реестр задолженности, период образования которой относится к процедуре наблюдения (после 06.11.2013), отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате спорной задолженности наступил в период наблюдения, следовательно, для процедуры конкурсного производства данные платежи не являлись текущими.

С учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО "РСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 по делу N А59-1593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко