Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10291/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-21905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Дизайн-студия "Батенькофф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-21905/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей П. Б. Ваниным,

по иску индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича (ОГРНИП 306967104800062, ИНН 667111494708)

к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-студия "Батенькофф" (ОГРН 1056602828182, ИНН 6658215581)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бердышев Алексей Юрьевич (далее - ИП Бердышев А. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дизайн-студия "Батенькофф" (далее - ООО Дизайн-студия "Батенькофф", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 32000 руб. и 4288 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов в размере 132 руб. 24 коп., расходов на телеграмму в размере 246 руб. 27 коп., судебных расходов по госпошлине в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 7-10).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (судья П. Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 229 руб. 41 коп., в том числе: 32000 руб. долга и 4229 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1997 руб., 132 руб. 24 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано (л.д. 35-38).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы указал на то, что он с истцом договор купли-продажи товара не заключал, условия заключения такого договора не обсуждал, товар от истца не получал, в связи с чем обязанностей по оплате товара не возникло. По утверждению ответчика, полномочия Шутовой А. А., принявшей спорный товар по акту N 21, именно на приемку товара не подтверждены; наличие печати на акте также не указывает на получение товара ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 161 ГК РФ, апеллянт считает, что в данном случае не соблюдена форма сделки.

Истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 21 от 09.09.2013 (л.д. 22) ИП Бердышев Алексей Юрьевич (далее - поставщик) передал обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-студия Батенькофф" (далее - покупатель) товар - инвертор (1 шт.) на сумму 32000 руб.

Подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, а именно Шутовой А. А., заверена печатью общества. Настоящее подтверждает, что лицо, принявшее товар от поставщика, являлось уполномоченным на совершение таких действий от имени общества. Доказательства утраты печати обществом не представлено.

Поставщик направил 10.12.2013 покупателю телеграмму с требованием оплатить товар. ОАО "Ростелеком" (Екатеринбургский филиал) уведомил поставщика, что настоящая телеграмма вручена руководителю общества через секретаря Шутову (л.д. 25).

Следовательно, товар был вручен лицу, которое при исполнении своих обязанностей действовало от имени общества и полномочия этого лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Помимо этого, из указанного уведомления ОАО "Ростелеком" (Екатеринбургский филиал) следует, что представитель Шутова, действуя от имени общества, приняла товар в месте нахождения общества.

Учитывая, что вопреки требованиям гражданского законодательства ответчик необоснованно уклонялся от оплаты полученного им товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности наличия долга в сумме 32 000 руб. и отсутствия доказательств его оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер с учетом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику спорного товара в материалы дела представлен акт от 09.09.2013 (л.д. 22), в котором указано наименование товара (инвертор), количество (1 шт.), стоимость 32 000 руб., имеются подписи сторон, проставлены печати организаций.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт о передаче товара N 21 от 09.09.2013 содержит все необходимые реквизиты, имеется подпись лица, принявшего товар, с ее расшифровкой, удостоверен печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте (Шутова А. А.) не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт о передаче товара, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Имеющийся на указанном акте оттиск печати ответчика содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, совпадающих с печатью ответчика, проставленной на его отзыве (л.д. 30), а также на апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО Дизайн-студия "Батенькофф", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав акт N 21 в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика 10.12.2013 об оплате долга за поставленный товар в срок не позднее 18.12.2013, уведомлением ОАО "Ростелеком" (Екатеринбургский филиал) о том, что настоящая телеграмма вручена руководителю общества через секретаря Шутову (л.д. 25), пришел к верному выводу, что товар вручен лицу, которое при исполнении своих обязанностей действовало от имени общества и полномочия этого лица явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из указанного уведомления ОАО "Ростелеком" (Екатеринбургский филиал) следует, что представитель Шутова, действуя от имени общества, приняла товар в месте нахождения общества. Следовательно, поставщик не мог предполагать что при указанных обстоятельствах товар был принят лицом, которое не имело полномочий на приемку товара. Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о вручении товара поставщиком физическому лицу - Батенькову Д. С.

Следовательно, согласно ст. 312 ГК РФ поставщик как должник в обязательстве по передаче товаров, убедился, что товары приняты уполномоченным представителем покупателя.

На основании изложенного, довод ответчика о неполучении им спорного товара следует считать несостоятельным, противоречащим материалам дела, и подлежащим отклонению.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензии об оплате полученного товара направлялись дважды: 17.09.2013 (претензия получена Шутовой А. А., л.д. 23, 24), 11.12.2013 (телеграмма получена также Шутовой А. А., л.д. 25), между тем, ответчиком не предприняты меры к урегулированию спора, каких-либо возражений им до момента обращения истца в арбитражный суд (14.05.2015) не представлено (доказательства отсутствуют), возражения относительно поставки спорного товара ответчик представил лишь после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 160, 161 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 32 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательства его оплаты ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 26.09.2013 по 03.05.2015, являются обоснованными.

По расчету суда, исходя из суммы удовлетворенных требований и количества дней просрочки, проценты за указанный период составили 4 229 руб. 41 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4229 руб. 41 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам ст. 110 АПК РФ, сторонами выводы суда в этой части не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-21905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова