Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-33881/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-28732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-28732/2015, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образования "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН 1022301597647) к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057711014195), с участием ООО "Страус" в качестве третьего лица

о взыскании штрафа и неустойки по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Осина Е.Д. по доверенности N 44-Д/01 от 17.09.2012 г.

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании по банковской гарантии N LM0808140991 от штрафа в размере 70 700 руб. и пени в размере 54 792 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договору N 2014.30978 подряда на производство работ по капитальному ремонту от 18.08.2014 г. обеспечивалось вышеуказанной банковской гарантией и просрочка исполнения обязательств третьим лицом по договору составила 31 день, в связи с чем истец начислил штраф и пени по договору и в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии и направил ответчику письма исх. N 1457/28.01 от 07.10.2014, N 34/ФЭУ(1486/28.01) от 09.10.2014 об оплате начисленных штрафов и пеней, однако ответчик в добровольном порядке оплату по банковской гарантии не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что заявленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно не принял во внимание того факта, что к Требование было подписано ректором университета, к направляемым документам была приложена нотариально заваренная карточка образцов подписи, в соответствии с которой Тарасенко А.А. является носителем права первой подписи наравне с ректором университета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.08.2014 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) был заключен договор N 2014.30978 подряда на производство работ по капитальному ремонту.

Стоимость работ по договору составила 70 000 руб., срок выполнения работ - с 19 августа по 02 сентября 2014 года.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось банковской гарантией КБ "ЛОКО-Банк" N LM0808140991.

Просрочка исполнения обязательств третьим лицом по договору составила 31 день, в связи с чем, истец начислил штраф и пени по договору и в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, направил ответчику письма исх. N 1457/28.01 от 07.10.2014, N 34/ФЭУ(1486/28.01) от 09.10.2014 об оплате начисленных штрафов и пени в размере 125 492 руб. 50 коп.

Одним из условий исполнения банком обязательств по гарантии являлось представление бенефициаром банку оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих полномочия подписанта требования по гарантии.

Письмом исх. N 1457/28.01 от 07.10.2014 бенефициар предъявил банку требование о выплате по гарантии 125 492 руб. 50 коп. с приложением расчета неустойки и копии гарантии.

16.10.2014 ответчик письмом исх. N 07-06-01-07/19602 отказал истцу в выплате по требованию в связи с непредставлением бенефициаром документов, предусмотренных условиями гарантии, а именно: заверенной бенефициаром копии договора, подписанного между принципалом и бенефициаром; оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи; заверенной бенефициаром копии гарантии.

Письмом исх. N 1698/28.01 от 13.11.2014 бенефициар в банк направил повторное требование и представил заверенные копии документов на 16 листах (в приложении на 19 листах, так как три из них являлись двусторонними), в которых не содержалось оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи, а имелась простая копия с нотариально заверенной копии данного документа, в связи с чем, ответчик письмом исх. N 07-06-01-07/21850 от 28.11.2014 отказал в выплате в связи с несоответствием представленных документов условиям гарантии, дополнительно запросив документ, подтверждающий полномочия и.о. ректора А.А. Тарасенко, подписавшего повторное требование по гарантии.

Письмом исх. N 1875/28.01 от 16.12.2014 бенефициар направил требование по банковской гарантии, приложив заверенную бенефициаром копию приказа, подтверждающего полномочия и.о. ректора А.А. Тарасенко, и не приложив оригинала или нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи. Была приложена простая копия с нотариально заверенной копии данного документа, в связи с чем, письмом исх. б/н от 31.12.2014 ответчик отказал в выплате по гарантии.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 329, 368, 374, ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, поскольку:

- исходя из буквального содержания текста гарантии (ст. 431 ГК РФ), истец должен был представить ответчику оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия подписанта, а не копии данных документов, заверенные бенефициаром самостоятельно;

- предъявленные бенефициаром требования о выплате по гарантии были оформлены с нарушением условий договора (гарантии);

- истец не представил суду доказательств соблюдения условий пункта 1 банковской гарантии, а также уважительности причин не предоставления недостающих документов, в связи с чем, отказ ответчика от платежа по банковской гарантии являлся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции сделанным им на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что им были выполнены все условия содержащиеся в банковской гарантии по представлению приложенных к требованию документов, необходимых для безусловного удовлетворения требования.

Так, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По условиям банковской гарантии N LM0808140991 от 12.08.2014 г. "_ к требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенная Бенефициаром копия Договора, подписанного между Принципалом и Бенефициаром;

- оригинал или нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), содержащего образец его подписи;

- заверенная Бенефициаром копия настоящей банковской гарантии.".

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истец не представил доказательств представления указанных документов в надлежаще оформленном виде в качестве приложения к требованию по банковской гарантии, исходя из чего суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что ответчик имел основания для неисполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-28732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина