Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-6467/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А29-9/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глушко В.Г., руководителя, действующего на основании протокола от 12.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу N А29-9/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ОГРН 1041100760568, ИНН 1106017180)

к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661)

о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (далее - истец, ООО "ГРОСС", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (далее - ответчик, ЗАО "Компания Территория", компания) о взыскании 2 702 740 руб. долга по договору от 12.03.2014 N 0007/140314, а также 98 494 руб. пеней в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 7857 руб. 80 коп. издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2015) взыскано с ЗАО "Компания Территория" в пользу ООО "ГРОСС" 1 766 200 руб. долга, 74 879 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4367 руб. 22 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ГРОСС" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, задолженность в размере 936 540 руб. по счетам-фактурам N 010 (частично в сумме 177 870 руб.), N 015 (в сумме 315 810 руб.), N 016 (в сумме 225 060 руб.) и N 017 (в сумме 217 800 руб.) образовалась в результате простоя техники по вине ответчика. Компании на юридический и почтовый адреса направлены 27.03.2015 дополнение к иску, счет-фактуры N 08, N 010, реестр путевых листов к ним, копия накладной, копия письма от 26.03.2015 N 97, копия письма от 26.03.2015 N 76, описи почтового отправления ответчику, акт сверки от 10.03.2015, копия последней страницы подписанного договора. Неоднократно направлялись акты выполненных работ ответчику. Все действия по направлению ответчику соответствующих документов выполнены истцом надлежащим образом, компания умышлено не получала направленные документы, нахождение спецтехники на простое подтверждается справкой от 20.04.2015, подписанной заместителем генерального директора ОАО "Татнефтепроводстрой" и актом от 20.04.2015, подписанным директором истца и заместителем генерального директора, инженером по комплектации ОАО "Татнефтепроводстрой". В материалы дела представлены доказательства нахождения техники в простое с персоналом по счетам-фактурам N 010, N 015, 016, 017.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела, назначенное на 03.09.2015, было отложено на 29.09.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении дела N А29-9/2015 произведена замена ее на судью Гурееву О.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При таких обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 ООО "ГРОСС" (исполнитель) и ЗАО "Компания Территория" (заказчик) подписали договор N 007\140314 (далее - договор) (л.д.-17-22), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги специализированным транспортом и оборудованием (далее - техника), а также услуги по перевозке грузов транспортными средствами в объемах и сроках на основании разовых заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора исполнитель обеспечивает поставку техники к заказчику на основании заявок. Время нахождения транспорта у заказчика исчисляется согласно предоставленным заявкам, но не менее 11 (одиннадцати) часов в смену, по графику заказчика.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что заказчик обязуется принимать предоставленную исполнителем технику, обеспечивать ее работой согласно заявкам и своевременно оплачивать услуги исполнителя согласно фактически оказанным услугам.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг, услуг спецтехники и возвращать исполнителю данные документы не позднее трех рабочих дней со дня оказания услуги.

Из пункта 3.2.6 договора следует, что в случае возникновения претензий к исполнению настоящего договора исполнителем, заказчик должен оформить двусторонний акт и произвести соответствующую запись в графе путевого листа "Особые отметки".

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся за отработанные машино-часы по согласованным с заказчиком тарифным ставкам (приложение N 1).

По пункту 4.4 договора счета-фактуры с подтверждающими документами (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ) предоставляются исполнителем непосредственно заказчику до 15 числа следующего месяца. Основанием для выписки счета-фактуры за пользование транспортом с почасовой оплатой является реестр к отрывным талонам к путевым листам и акт выполненных работ.

В силу пункта 4.5 договора расчеты за услуги, оказанные исполнителем, производятся заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения счетов-фактур.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что разногласия и споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. Претензионный порядок по договору обязателен. Срок ответа на претензию 30 дней.

Приложением N 1 к договору - протокол согласования договорной цены установлена стоимость услуг спецтехникой и транспортными средствами за 1 маш/час, а также согласована оплата простоя техники с персоналом по вине заказчика в размере 70 % от установленной цены на услуги. В случае простоя техники без персонала по вине заказчика, оплата производится в размере 30 % от установленной цены на услуги.

За оказанные по договору услуги за период с марта по сентябрь 2014 года исполнитель выставил следующие счета-фактуры:

- от 31.03.2014 N 008 на сумму 340 000 руб. (услуги спецтехники); от 30.04.2014 N 01 на сумму 390 000 руб. (транспортные услуги); от 12.05.2014 N 010 на сумму 1 214 070 руб. (услуги спецтехники, простой спецтехники с персоналом);

- от 25.07.2014 N 015 на сумму 315 810 руб. (простой техники без персонала); от 01.09.2014 N 016 на сумму 225 060 руб. (простой техники без персонала); от 01.10.2014 N 017 на сумму 217 800 руб. (простой техники без персонала).

Согласно сопроводительному письму ООО "ГРОСС" от 22.05.2014 N 17 (л.д.-94) счета-фактуры от 31.03.2014 N 008, от 30.04.2014 N 01, от 12.05.2014 N 010, акты выполненных работ от 31.03.2014 N 008, от 30.04.2014 N 001, 12.05.2014 N 009, реестры путевых листов с отрывными талонами к названным счетам-фактурам направлены ответчику 23.05.2014 экспресс почтой "Major" (ООО "РайтПост") и на основании уведомления ООО "РайтПост" вручены ЗАО "Компания Территория" в г.Москва (получатель Гладких) 26.05.2014.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры N 016 от 01.09.2014, N 017 от 01.10.2014 вручены на руки представителю ответчика Егорову М.П. 06.11.2014.

Счет-фактура и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2014 N 015 направлены ответчику согласно почтовым квитанциям и описям почтовой корреспонденции 17.12.2014 и 30.12.2014, однако не получены адресатом.

Истец 15.03.2015 повторно направил ответчику все спорные счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры путевых листов, но данная корреспонденция также не была получена ответчиком.

Общество направило компании 21.11.2014 претензию N 14 (л.д.-35, 36), в которой потребовало оплатить долг и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, истец в подтверждение своих исковых требований сослался на договор от 12.03.2014 N 0007/140314 с приложением N 1 - протокол согласования договорной цены, счета-фактуры N 008 от 31.03.2014, N 01 от 30.04.2014, N 010 от 12.05.2014, N 015 от 25.07.2014, N 016 от 01.09.2014, N 017 от 01.10.2014, всего на общую сумму 2 702 740 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 N 008, от 30.04.2014 N 001, 12.05.2014 N 009, от 31.07.2014 N 015, от 01.09.2014 N 016, от 01.10.2014 N 017, путевые листы за март-май 2014 года.

Предоставление истцом спецтехники по договору ответчику, оказание транспортных услуг подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе путевыми листами за март-май 2014 года с отметками заказчика о приемке услуг.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика оплаты простоя техники (231 маш/час с персоналом, 2299 маш/час без персонала) на общую сумму 936 540 руб. (НДС нет).

Представленные почтовые квитанции, расписка представителя ЗАО "Компания Территория" Егорова М.П. подтверждают направление компании документов, на основании которых истец начислил задолженность по оплате за услуги по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Простой техники и персонала по своей природе является убытками.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В подтверждение простоя техники и персонала в заявленном им размере, истец ссылается на счета-фактуры от 12.05.2014 N 010 (частично, на сумму 177 870 руб.), от 25.07.2014 N 015 (на сумму 315 810 руб.), от 01.09.2014 N 016 (на сумму 225 060 руб.), от 01.10.2014 N 017 (на сумму 217 800 руб.).

Из вышеназванных норм права следует, что только при наличии вины возникает обязанность заказчика оплатить простой.

Как указано в талоне заказчика путевых листов N N 6, 11, 17, 18 (л.д.-156, 157, 162, 167) ответчиком подтверждено оказание услуг исходя из тарифа, установленного за простой техники с персоналом по вине заказчика (70 % от установленной цены за 1 маш/час) - 770 руб. за 231 час на общую сумму 177 870 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт простоя техники по вине заказчика на сумму 177 870 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, документального подтверждения простоя техники и персонала, а также наличия вины ответчика в этом, в отношении остальной суммы, предъявленной к взысканию за простой техники, в материалы дела истец не предоставил.

Из имеющихся документов невозможно однозначно установить наименование простаивающей техники, время простоя, вину заказчика в этом.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и простоем техники.

В материалах дела не имеется заявок ответчика на предоставление спецтехники, путевых листы с отражением названных выше сведений.

Сами по себе односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не подтверждают простой техники и персонала по вине ответчика и возникновение у ответчика обязанности оплатить указанный простой.

Как усматривается из акта от 20.04.2015, справки от 20.04.2015, спорная техника находилась на хранении у третьего лица (л.д.-212, 213), из пояснений директора истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, доступ ответчика к указанной технике был ограничен.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности на ответчика за простой техники по счетам-фактурам от 25.07.2014 N 015 (на сумму 315 810 руб.), от 01.09.2014 N 016 (на сумму 225 060 руб.), от 01.10.2014 N 017 (на сумму 217 800 руб.) судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку материалами дела (путевыми листами) подтверждается простой техники по вине ответчика по счету-фактуре от 12.05.2014 N 010 на сумму 177 870 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а, следовательно, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.06.2014 по 29.12.2014 в размере 7540 руб. 95 коп.

Пропорционально подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек (статья 110 АПК РФ).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из изложенного, и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, указанные в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу N А29-9/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН 1106017180, ОГРН 1041100760568) 1 944 070 руб. долга, 82 420 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4807 руб. 51 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРОСС" (ИНН 1106017180, ОГРН 1041100760568) в доход федерального бюджета 10 234 руб. 87 коп. госпошлины по иску, 2420 руб. 68 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) в доход федерального бюджета 26 771 руб. 30 коп. госпошлины по иску, 579 руб. 32 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева