Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-8159/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А59-2748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три"

апелляционное производство N 05АП-8159/2015

на решение от 13.08.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2748/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2007)

об оспаривании постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ИНН 6501214357, ОГРН 1106501000033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010) N 28/15 от 05.06.2015 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК В-три" (далее - ООО "СМК В-три", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 05.06.2015 N 28/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) РФ за нарушение требований проектной документации при строительстве.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "СМК В-три" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК В-три" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, в связи с чем заявитель просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, а также не дана оценка обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ.

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области возражала против доводов апелляционной жалобы в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 30.04.2015 N 98-п года должностными лицами инспекции в период с 8 по 13 мая 2015 года проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения требований технических регламентов и проектной документации при производстве работ на объекте капитального строительства "Детский сад на 240 мест в г. Анива", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Анива, участок западнее пересечения улиц Калинина и Гоголя, о чем составлен акт от 13.05.2015 N 275-15.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований проектной документации, разработанной ООО "Биолит" N 58/010-13-КМ (листы 46-47) и утвержденной заключением государственной экспертизы N 65-1-5-0123-14 от 14.08.2014, общество при осуществлении подрядных работ на указанном объекте не применило болтовое соединение стеновых панелей к каркасу здания через овальные отверстия. Отраженные 24.02.2015 в журнале авторского надзора замечания и 24.03.2015 в журнале производства работ решение застройщика о приостановке работ по монтажу стеновых панелей общество проигнорировало. Общество оставило без внимания и рекомендации проектной организации, оформленные письмом от 07.04.2015 N 124и, о необходимости замены жесткого крепления стеновых панелей к стеновым ригелям на гибкое крепление, продолжив работы по монтажу стеновых панелей с нарушением требований проектной документации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция 25.05.2015 года составила в отношении общества протокол N 28-15 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 05.06.2015 инспекция вынесла постановление N 28/15, которым ООО "СМК В-три" признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление N 28/15 от 05.06.2015 не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение:

- требований технических регламентов в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- требований проектной документации в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- обязательных требований документов в области стандартизации в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- требований специальных технических условий в области строительства и применения строительных материалов (изделий);

- обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 7.3.9, 7.3.12 Свода правил по проектированию и строительству "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах" (СП 31-114-2004), утвержденного приказом ФГУП ЦНС от 25.04.2004 N 4, в качестве ограждающих стеновых конструкций каркасных зданий следует, как правило, применять легкие навесные панели. Конструкция узлов примыкания элементов стен, отделенных от каркаса, к несущим конструкциям здания должна исключать возможность передачи на них нагрузок, действующих в их плоскости.

Исходя из абзаца "г" пункта 3.2 Пособия к Строительным нормам и правилам "Строительство в сейсмических районах" (СНиП II-7-81) (далее - Пособие) крепления стен к конструкциям каркаса не должны препятствовать горизонтальным смещениям каркаса вдоль самонесущих стен или смещениям каркаса в пределах высот навесных ярусов стен (при навесных стенах).

При проектировании стен из вертикально расположенных трехслойных панелей, изготавливаемых на механизированных линиях непрерывным способом, панели верхним концом должны подвешиваться к опорным (или стыковым) ригелям с помощью стальных элементов и крепиться к рядовым (промежуточным) ригелям стальными болтами. Крепления низа панелей к стыковым ригелям (рис. 75 Пособия) или верху цокольной части стен, а также крепления всех рядовых ригелей каркаса стен к опорным консолям каркаса здания (рис. 76 Пособия) должны проектироваться таким образом, чтобы они не препятствовали горизонтальным смещениям каркаса здания вдоль стен в пределах высот их навесных участков (абзац "б" пункта 5.17 Пособия).

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ООО "СМК В-три" (подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (заказчик) заключен договор N 1/14-Д на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство указанного объекта в соответствии с представленной и утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием в срок, установленный планом-графиком проведения работ, в соответствии со сводным сметным расчетом, а заказчик принял на себя обязанность обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, проектной документацией N 58/010-13-КМ (листы 46-47), разработанной ООО "Биолит", предусмотрено болтовое соединение стеновых прогонов к каркасу здания через овальные отверстия.

Однако подрядная организация (общество) в нарушение требований проектной документации при монтаже стеновых панелей применила в металлоконструкциях круглые отверстия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности: актом проверки от 13.05.2015 N 275-15; протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015; объяснением прораба Якупова Р.Ю. от 08.05.2015, письмом ООО "Биолит" от 05.03.2015 N 80 в адрес заказчика о необходимости приостановления строительства здания в части монтажа стеновых панелей до устранения замечаний; письмом ООО "Биолит" от 07.04.2015 N 124 в адрес заказчика о необходимости замены жесткого крепления стеновых панелей на гибкое крепление; письмом ООО "Биолит" от 13.05.2015 N 167 в адрес инспекции, согласно которому по состоянию на 06.05.2015 обществом не устранены замечания проектной организации в части крепления панелей; объяснением главного инженера МБУ Анивский "ОКС" Самойлова И.Л. от 08.05.2015 относительно вышеуказанных обстоятельств; выкопировкой из журнала производства работ с записями от 10.04.2015 и от 13.04.2015, согласно которым, невзирая на приостановку работ заказчиком, общество продолжило монтаж сэндвич-панелей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "СМК В-три" события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали ООО "СМК В-три" соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом правил главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отвечающее целям наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом также отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае ООО "СМК В-три" создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий способна подвергнуть опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе детей.

Вину в совершенном правонарушении общество не признало, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий.

Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований градостроительного законодательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО "СМК В-три" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные обществом данные бухгалтерской отчетности, не отражают актуальное финансовое состояние общества, так как относятся к 2014 году; справка о кредиторской задолженности по состоянию на 06.07.2015 в отсутствие сведений о текущем финансовом состоянии юридического лица, его имуществе, не позволяет сделать однозначный вывод об имущественном положении общества на момент рассмотрения дела и недостаточности финансовых средств для уплаты назначенного штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отменил, что постановлением инспекции от 31.07.2014 N 35/14 о назначении административного наказания, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2014 по делу N А59-3888/2014, ООО "СМК В-три" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, за нарушение требований технической документации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, как однородное вмененному по названному постановлению от 31.07.2014, совершено обществом повторно.

Более того, судом установлено, что материалы дела не содержат ни доказательств оказания ООО "СМК В-три" содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ни доказательств устранения обществом выявленных нарушений технической документации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие которых в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ позволяет назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части признается необоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 05.06.2015 N 28/15 по делу об административном правонарушении не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 по делу N А59-2748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова