Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-5019/15

г.Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А35-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области: Ковальчука В.Н., представителя по доверенности N 1095 от 1804.2015; Бондарева Д.В., представителя по доверенности N 885 от 07.04.2014;

от ИП Мгдесян Самвела Юриковича: Морозовой Н.А., представителя по доверенности 46АА0545057 от 31.03.2014;;

от ИП Мгдесян Валентины Андреевны: Морозовой Н.А., представителя по доверенности 23АА2675882 от 18.12.2013;;

от ЗАО Агрофирма "Стелла": Морозовой Н.А., представителя по доверенности б/н от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 г. по делу N А35-121/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области к индивидуальному предпринимателю Мгдесян Самвелу Юриковичу, индивидуальному предпринимателю Мгдесян Валентине Андреевне, об обязании произвести демонтаж 116 временных торговых павильонов, установленных на земельном участке, площадью 10846 кв.м., с кадастровым номером 46:20:270:206:0057, по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3, собственными силами и за счет собственных средств, третье лицо: закрытое акционерное общество Агрофирма "Стелла",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска Рыльского района Курской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мгдесян Самвелу Юриковичу (далее - ИП Мгдесян С.Ю.), индивидуальному предпринимателю Мгдесян Валентине Андреевне (далее - ИП Мгдесян В.А.) об обязании произвести демонтаж 116 временных торговых павильонов, установленных на земельном участке, площадью 10846 кв.м, с кадастровым номером 46:20:270:206:0057, с разрешенным видом использования: для производственных нужд, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3, собственными силами и за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Агрофирма "Стелла" (далее - ЗАО Агрофирма "Стелла").

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 г. по делу N А35-121/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Рыльска Рыльского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 г. по делу N А35-121/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2015 г. представители Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А. и ЗАО Агрофирма "Стелла" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2013 года в адрес Администрации поступило заявление N 850 от ЗАО Агрофирмы "Стелла", в котором общество просило выдать разрешение на право организации розничного рынка (универсального) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Советская площадь, д. 3.

Администрацией было отказано ЗАО Агрофирме "Стелла" в выдаче разрешения на право организации розничного (универсального) рынка (письмо N 1453 от 20.06.2013 г.).

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 21.10.2013, Мгдесян С.Ю. и Мгдесян В.А. приобрели у ЗАО Агрофирма "Стелла" в общую долевую собственность по ? доли каждому недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3, в том числе земельный участок, площадью 10 846 кв.м, с кадастровым номером: 46:20:270206:57, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для производственных нужд.

Переход права собственности к покупателям на приобретенный земельный участок на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Курской области 22.11.2013, о чем свидетельствует соответствующие отметки на договоре, а также свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 22.11.2013 (46 АП N 037959 и 46 АП N 037958)

06.02.2015 Администрацией в составе главного специалиста - эксперта отдела социальных и правовых вопросов Бондарева Д.В., ведущего специалиста - эксперта отдела социальных и правовых вопросов Мариничевой Т. Н. с привлечением сотрудника РОВД г. Рыльска майора полиции Пилипенко А. В. составлен акт, из которого следует, что проведена выездная проверка фактической установки торговых павильонов в количестве 116 единиц на земельном участке по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3, площадью 10 846 кв.м, с кадастровым номером: 46:20:270206:57.

Ссылаясь на незаконное размещение ответчиками временных торговых павильонов на земельном участке площадью 10 846 кв.м, с кадастровым номером: 46:20:270206:57 по адресу - Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3, и нарушение последними Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", а также Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, указав, что требования предъявлены в порядке ст. 53 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о розничных рынках деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется с учетом требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.23 Закона о розничных рынках контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

К компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного Закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (ст. ст. 4 - 7, 9, 14, 16 Закона о розничных рынках).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

Проанализировав названные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у администрации отсутствует право на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в применении правил ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположены капитальные строения, обладающие признаками, установленными п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований рассматривать заявленное требование по правилам гражданского законодательства о сносе самовольных построек.

Кроме того, поскольку исковое требование на связано с восстановлением принадлежащего муниципальному образованию права собственности или иного законного владения земельным участком, нарушенного сохранением спорных торговых павильонов, к настоящему спору неприменимы также правила ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Удовлетворение требований истца при данных обстоятельствах может повлечь вмешательство в порядок пользования и владения земельным участком, расположенным на нем имуществом, что недопустимо по смыслу ст.40 Земельного кодекса Российской, п.1 ст.1, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Рыльска Рыльского района Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 г. по делу N А35-121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова