Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38395/15

г.Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-83386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПрофТехСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-83386/15 судьи Васильевой И.А. (50-656), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к ООО "ПрофТехСервис" (ОГРН 1037708043560)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПрофТехСервис о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 138 340 руб. 00 коп.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является собственником здания, с крыши которого упала наледь, повредившая транспортное средство OPEL CORSA.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 произошло падение льда и снега к крыши дома по адресу г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6 в результате которого автомобиль Опель Корса, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS597884045 получил механические повреждения.

Ответственным за причинение вреда по данному страховому случаю является ответчик.

Вина ответчика подтверждается справкой Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 02.03.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013, согласно которым на автомобиле были обнаружены повреждения, которые образовались в результате падения льда и снега к крыши дома по адресу г. Москва, ул. Библиотечная, д. 6.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "РСМОТОРС"" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства OPEL CORSA превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем и платежным поручением N 240164 от 07.06.2013 произвело оплату восстановительного ремонта в сумме 322 140 руб. 40 коп.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 186 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 2200 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 322 140 руб. 00 коп. - 186 000 руб. 00 коп. + 2200 руб. 00 коп. = 138 340 руб. 00 коп.

В п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил своему страхователю вред, причиненный падением наледи, к нему перешло право возмещения указанного вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 10.13 постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение Правил устанавливается гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который, как арендатор указанного помещения, на момент ДТП должен был осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля страхователя истца вследствие падения наледи с крыши здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-83386/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров