Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-6750/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А24-1620/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-6750/2015

на решение от 16.06.2015

по делу N А24-1620/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть"

(ОГРН 1134177002288, ИНН 4105043288)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании 849 058 руб. 22 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 474 034 руб. 79 коп., из которых: 1 467 454 руб. 37 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/41 от 02.05.2014 за март 2015 года и 50% планового объема апреля 2015 года и 6 580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 30.04.2015 со взысканием процентов с 01.05.2015 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 15% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований и уменьшение их размера до 849 058 руб. 22 коп., из них: 831 794 руб. 51 коп. долга за апрель 2015 года, до 17 263 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 28.05.2015 со взысканием процентов с 29.05.2015 на сумму долга 831 794 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком, о чем вынесено протокольное определение от 08.06.2015.

Решением суда от 16.06.2015 с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть" взыскано 869 039 руб. 38 коп., из них: 831 794 руб. 51 коп. долга, 17 263 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 981 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 831 794 руб. 51 коп. с 29 мая 2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ООО "41 Электрическая сеть" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/41 от 02.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.2.2. договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости плановых объемов электроэнергии. Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании плановых объемов передаваемой электроэнергии (мощности), указанных в Приложении N 2 к договору. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение принятых по договору N 1/41 от 02.05.2014 обязательств истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в апреле 2015 года (далее - спорный период) на сумму 1 066 294 руб. 82 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом N 8/2015 от 30.04.2015.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, что свидетельствует о принятии данных услуг ответчиком без каких-либо возражений.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период ответчик полностью не исполнил, в связи с чем на стороне ОАО "Оборонэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 831 794 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились договорные отношения по передаче электрической энергии, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 26.03.2010 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 305 от 27.11.2014 установлен и введен в действие тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "41 Электрическая сеть".

Как следует из материалов дела, в спорный период истцом оказаны услуги в рамках договора N 1/41 от 02.05.2014 на общую сумму 1 066 294 руб. 82 коп.

Задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии частично погашена, в связи с чем истец просит взыскать 831 794 руб. 51 коп. долга.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о возникновении у ОАО "Оборонэнергосбыт" обязательства по оплате данных услуг.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств оплаты 831 794 руб. 51 коп. долга либо доказательств, опровергающих требования истца в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 831 794 руб. 51 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 263 рублей 71 копейки, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 831 794 руб. 51 коп. с 29 мая 2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод истца о неприменении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ коллегией отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (п. 7) предусмотрено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2015 по делу N А24-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков