Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5063/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А43-3937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-3937/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Колорс" (ОГРН 1117746900040, ИНН 7723817968, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (ОГРН 1035200531332, ИНН 5249070478, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 1 274 915 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Батраковой С.С. по доверенности от 12.01.2015 N 1 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум Колорс" (далее - ООО "Квантум Колорс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" (далее - ООО "Силикатстрой") о взыскании 12 741 доллара 63 цента США задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.03.2013 N КК-05, и 3952 долларов США пени за период с 09.10.2014 по 02.06.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 23 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силикатстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик, перечислив на счет истца сумму 1 459 153 руб. 49 коп., указанную в счете-фактуре, выполнил свои обязательства в полном объеме. Заявитель указал, что после произведенной оплаты истец не направлял в адрес ответчика никаких претензий, а также первичных финансовых документов, подтверждающих изменение суммы оплаты, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть начислена за период с 08.10.2014 по 25.12.2014 в сумме 113 813 руб. 70 коп.

Представитель ООО "Силикатстрой" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО "Квантум Колорс", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Квантум Колорс" (поставщик) и ООО "Силикатстрой" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N КК-05, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить пигменты (органические и неорганические) (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, которые согласовываются сторонами дополнительно неограниченное количество раз в период действия договора. Документами, подтверждающими согласование, являются подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы

В силу пункта 3.1 сумма договора не является фиксированной и устанавливается по выставляемым поставщиком счетам. В случае, когда поставка осуществляется партиями товара, оплата производится за каждую партию отдельно или одновременно за несколько партий товара по соглашению сторон. Поставщик выставляет счет покупателю в долларах США. Расчеты за товар производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по безналичному расчету или наличными деньгами в случаях, когда это допускается действующим законодательством. Расходы по оплате товара несет покупатель.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора покупатель производит 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Квантум Колорс" по товарной накладной от 08.09.2014 N 1150 поставило в адрес ООО "Силикатстрой" товар и выставило счет на оплату от 08.09.2014 N 1171 на сумму 39 520 долларов США.

Платежным поручением от 25.12.2014 N 3977 ООО "Силикатстрой" частично произвело оплату товара в сумме 1 459 153 руб. 49 коп.

ООО "Квантум Колорс", указывая, что по курсу Центрального банка Российской Федерации оплаченная сумма по состоянию на 25.12.2014 составляла 26 778 долларов 37 центов США, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 741 доллара 63 центов США и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 12 741 доллар 63 цента США подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3952 долларов США за период с 09.10.2014 по 02.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о полном погашении задолженности подлежит отклонению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пунктах 3.3 договора поставки стороны определили сумму договора в долларах США, указав, что оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку соглашением сторон курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, не установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перерасчет суммы долга должен осуществляться по курсу, действовавшему на момент оплаты долга 54, 4913 руб., что также соответствует условиям договора. Счет на оплату товара от 08.09.2014 N 1171 выставлен покупателю в долларах США, что соответствует пункту 3.2 договора. Ссылка на данный счет имеется в товарной накладной от 08.09.2014 N 1150.

Таким образом, после оплаты ответчиком суммы 1 459 153 руб. 49 коп. сумма долга составила 12 741 доллар 63 цента США.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии письменной претензии истца о перерасчете суммы долга пени должны быть начислены по 25.12.2014 также несостоятельны, поскольку условие об оплате товара по курсу на день оплаты долга согласовано сторонами в договоре. Претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором поставки. В то же время в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2015 об уплате задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-3937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова