Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6557/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А13-2849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Майоровой Е.С. по доверенности от 12.02.2015, от ответчика Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по делу N А13-2849/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие развития" (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова,16-7; ОГРН 1133525015700; ИНН 3525308023; далее - Предприятие) к Обществу о взыскании 533 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2014 N DEC217/14-MTC, в том числе 65 000 руб. долга за оказанные услуги, 468 000 руб. неустойки, а также 200 руб. судебных расходов.

Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 руб., в том числе 65 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 11 994 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание факт того, что истец не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не исполнил технические условия на размещение оборудования. Договором предусмотрено право ответчика отказаться от договора, и в таком случае данный факт влиял лишь на объем услуг, а не на существо договорных отношений. Расчет неустойки неверен. Неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 21.07.2014 заключили договор N DEC217/14-MTC, согласно которому исполнитель предоставил заказчику возможность размещать и эксплуатировать принадлежащее последнему антенно-фидерные устройства (далее - АФУ) базовой станции сотовой связи на антенно-мачтовых сооружениях, башнях, столбах или опорах, принадлежащих исполнителю на праве собственности либо ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по размещению оборудования на каждом отдельном объекте недвижимости оформляются путем заключения дополнительного соглашения по форме, утвержденной в приложении 1 к настоящему договору; места размещения оборудования согласовываются сторонами в форме плана размещения оборудования, составляемого по форме приложения 1 к дополнительному соглашению.

Сторонами 27.08.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому Предприятие обязалось предоставить Обществу возможность размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0706043:739, расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Перьево. Земельный участок предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды от 11.03.2014 N 76, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1 стоимость услуг и возможность размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, установлена сторонами в размере 13 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в период с октября 2014 года по февраль 2015 года надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты оказанных услуг в заявленный период, Общество сослалось на то, что истцом не была предоставлена возможность размещения и функционирования оборудования.

Между тем данный факт соответствующими доказательствами не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования факт оказания (неоказания) услуг исключительно свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. В данном случае необходимо документальное подтверждение данных обстоятельств.

Более того, сторонами подписан 01.10.2014 акт доступа.

В силу пункта 4.1 договора начисление платы по каждому дополнительному соглашению осуществляется с момента подписания акта допуска.

Таким образом, подписывая акт от 01.10.2014, стороны подтвердили факт того, что Предприятие обеспечило возможность размещения и функционирования оборудования в соответствии с техническими условиями.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период своих договорных обязанностей, а равно с объективной очевидностью свидетельствующих о направлении ответчиком соответствующих претензий в адрес истца, не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований за испрашиваемый истцом период не имеется.

Помимо того, Арбитражным судом Вологодской области правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора в связи со следующим.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. В случае досрочного расторжения настоящего договора сторона, инициирующая досрочное расторжение договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до момента расторжения.

Общество письмом от 28.11.2014 N СЗ 06-01/0441и заявило об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1 к договору с даты получения исполнителем настоящего уведомления в связи с тем, что исполнитель не обеспечил исполнение технических условий на размещение АФУ на согласованной высоте на антенно-мачтовых сооружениях исполнителя.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами, суду не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение от 27.08.2014 N 1 к договору следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 03.03.2015.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик имеет право расторгнуть договор и/или дополнительные соглашения о размещении без штрафных санкций в случае утраты заинтересованности к услугам, оказываемым исполнителем. При этом заказчик обязуется уведомить исполнителя о своих намерениях расторгнуть настоящий договор и/или дополнительное соглашение не менее чем за 3 месяца до момента расторжения и выплатить исполнителю дополнительную сумму, равную остатку стоимости услуг (действующих на момент расторжения), которую он должен бы заплатить за размещение на объекте за три года, в случае если договор и/или дополнительное соглашение расторгается до истечения трех лет с момента подписания акта допуска на адрес. Если настоящий договор и/или дополнительное соглашение на адрес расторгается после истечения трех лет с момента подписания акта допуска на адрес, никакой дополнительной суммы исполнителю не выплачивается. Расторжение договора или дополнительного соглашения на адрес в этом случае не прекращает обязательств сторон по погашению задолженности и уплате штрафных санкций, в случае их наличия.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает верным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора.

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, как правильно указано судом первой инстанции, основания для уменьшения имеются, поскольку начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что судом размер неустойки снижен незначительно, во внимание не принимается, так как из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, подписав договор, стороны должны исполнять его условия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку процент неустойки в размере 31-кратной месячной стоимости услуг, определённый договором, предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Более того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на получение истцом выписки из Реестра в сумме 200 руб., так как судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2015 по делу N А13-2849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова