Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36255/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-53160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-53160/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-426),

по заявлению ООО "Мегатранс"

к ФТС России,

третье лицо: АСМАП,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Гудаева А.О. по доверенности от 15.05.2015; Погодин В.В. по доверенности от 11.02.2015;
от ответчика:	Маслова Е.А. по доверенности от 13.01.2015 N 15-50/1-15д, удостоверение N 004509; Назаров Г.В. по доверенности от 17.06.2015 N 15-49/36-15д, удостоверение N 003255; Задорожная И.А. по доверенности от 27.05.2015 N 15-49/91-15д, удостоверение N 003490;
от третьего лица:	Шаронов Д.О. по доверенности от 06.10.2014; Зрилова Е.А. по доверенности от 15.06.2015; Рязанова Е.А. по доверенности от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России (далее - административный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.03.2015 N 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

Решением от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 административным органом было принято оспариваемое решение.

Согласно решению, обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, в связи с чем у него был изъят допуск к процедуре МДП.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) Устойчивое финансовое положение.

c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

В настоящем случае основанием для принятия обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Напротив, в апелляционной жалобе указано, что для общества не представляется возможным вести деятельность без каких-либо нарушений действующего законодательства.

Неоднократное привлечение общества к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания административному органу сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности явился основанием для принятия решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

В части довода жалобы, что для принятия оспариваемого решения требуется установления фактов серьезных и неоднократных нарушений таможенных правил.

Как указывает общество, само по себе наличие фактов неоднократных нарушений таможенных правил не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

С таким выводом общества согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из смысла подпункта d) пункта 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП следует, что лица, желающие получить доступ к процедуре МДП не должны допускать серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Таким образом, законодатель установил, что указанные лица не могут допускать как серьезных нарушений таможенных правил или налогового законодательства, так и не могут совершать нарушения таможенных правил или налогового законодательства систематически (неоднократно).

Следовательно, довод общества подлежит отклонению.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Решении от 18.09.2009 N ГКПИ09-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими пп. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Оспариваемым решением, общество не лишается права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Общество лишается права на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-53160/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мегатранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева