Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-12393/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А72-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика - представитель Голунов С.А., доверенность от 22.05.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу N А72-5048/2015 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (ОГРН 1125836005371, ИНН 5836653467) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпром", муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Авторский лицей Эдварса N 90", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 81 000 руб. основного долга и 10 877 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела 05.11.2014 между ООО "Техпром" (Цедент) и ООО "СПМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 5, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Сервис безопасности" по договору субподряду на выполнение научно-исследовательских работ N 64У от 14.06.2013. Сумма уступаемого права составляет 81 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1.1 договора уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование), и источник его возникновения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Гражданского кодекса РФ).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку условия договора свидетельствуют о возмездном характере сделки; должник об уступке права требования уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования и почтовой квитанцией по его направлению ООО "Сервис безопасности", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности сделки по мотиву отсутствия доказательств оплаты по договору уступки.

В подтверждение наличия уступаемого права требования истцом представлен договор субподряда от 14.06.2013 N 64У, заключенный между ООО "Сервис безопасности" (генподрядчик) и ООО "Техпром" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательские работы по подготовке и проведению "Независимой оценке пожарных рисков" на объекте МАОУ "Авторский лицей Эдварса N 90".

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. за вычетом генподрядного вознаграждения 10% (пункт 4.1 договора).

25.07.2013 стороны ООО "Сервис безопасности" и ООО "Техпром" оформили акт о выполненных работах по подготовке и проведению "Независимой оценке пожарных рисков" на объекте МАОУ "Авторский лицей Эдварса N 90" по договору N 64У от 14.06.2013 на сумму 81 000 руб. (за вычетом генподрядного вознаграждения 10%).

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2013 на сумму 81 000 руб.

Претензии истца ответчиком оставлены без исполнения.

Довод ответчика о том, что заключенный договор N 64У от 14.06.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан от имени генподрядчика директором филиала N 73 ООО "Сервис безопасности" Мероненом Е.В., действовавшим на основании доверенности N 31 от 01.01.2013 и положения о филиалах, с превышением полномочий, поскольку согласно положению о филиалах директор филиала самостоятельно заключает договора и совершает сделки от имени общества в пределах суммы установленного лимита - 100 000 руб., верно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор заключен на сумму 81 000 руб.

Кроме того, передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Третье лицо, МАОУ "Авторский лицей Эдварса N 90", представило в материалы дела договор от 30.04.2012 N 04/02, заключенный между МАОУ "Авторский лицей Эдварса N 90" (заказчик) и ООО "Сервис безопасности" (исполнитель) на выполнение работ по подготовке и проведению "Независимой оценке пожарных рисков" на объекте заказчика на сумму 90 000 руб., подписанный сторонами указанного договора акт от 31.07.2013 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 23.08.2013, подтверждающее перечисление МАОУ "Авторский лицей Эдварса N 90" на расчетный счет ООО "Сервис безопасности" 90 000 руб.

Указанные документы надлежащим образом ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не представлено. Ответчик не оспаривал получение денежных средств от МАОУ "Авторский лицей Эдварса N 90" в сумме 90 000 руб., доказательства возврата денежных средств также не представлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 753, 740, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений).

Обязанность по доказыванию факта невыполнения работ (при подписанных актах) в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Доказательства выполнения указанных работ собственными силами (ответчика) либо с привлечением сторонних организаций (иных, а не ООО "Техпром"), опровергающих утверждения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном акте приемки работ содержатся сведения, как о видах и объемах выполненных работ, так и об их стоимости.

Отсутствие у ответчика сведений в бухгалтерском учете, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании 10 877,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 24.03.2015 (586 дней) в сумме 10 877,63 руб., из расчета 8,25% годовых.

Пунктом 4.2 договора N 64У от 14.06.2013 предусмотрено, что генподрядчик оплачивает подрядчику работы в течение 10 банковских дней с момента оплаты указанных в пункте 1.1 договора работ, за минусом генподрядного вознаграждения.

Поскольку в договоре N 64У от 14.06.2013 срок оплаты установлен указанием на момент исполнения обязанности третьим лицом по договору, данное условие не может быть признано согласованным сторонами.

Учитывая, что акт выполненных работ оформлен 25.07.2013, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право предъявления требования об исполнении обязательства у ответчика возникло по истечении разумного срока, который следует определить продолжительностью в семь дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом дата начала периода просрочки определена по истечении 10 банковских дней, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Арифметически расчет процентов выполнен верно.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 81 000 руб. основного долга и 10 877,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу N А72-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина