Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11610/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-6144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Денисова И.В., доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-015-2015, паспорт,

от ответчика - Мыльникова Ю.А., доверенность от 26.05.2015, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года

по делу N А50-6144/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "УРАЛЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889)

о взыскании пени по договорам подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Производственного отделения "Кунгурские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 358 378 руб., в том числе: по договору от 29.12.2011 N 07-310/2011 за период с 30.05.2012 по 01.10.2012, в размере 124 750 руб.; по договору от 29.12.2011 N 07-311/2011 за период с 30.05.2012 по 30.09.2012, в размере 208 910 руб.; по договору от 11.01.2012 N 07-12/2012 за период с 22.07.2012 по 30.09.2012, в размере 24 718 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 179 189 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имелось.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 29.12.2011 N 07-310/2011, от 29.12.2011 N 07-311/2011, от 11.01.2012 N 07-12/2012 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР), в том числе:

по договору N 07-310/2011 по объекту технологического присоединения "ВЛ N 1,2-0,3 8кВ от ТП N 109-100 кВа "Баташи" по ВЛ N 1-1 ОкВ ПС Ленек", "ВЛ N 1,2-0,3 8кВ от ТП N 102-100 кВа "Баташи, Тополя" по ВЛ N 1-1 ОкВ ПС Ленек" (сумма договора с учетом изменений составляет 1 299 480 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18% - 198 225 руб.), срок выполнения работ - до 29.05.2012);

по договору N 07-311/2011 по объекту: "Реконструкция КТП N 1 по ВЛ N 1-10кВ ПС "Воскресенск", ВЛ-0,38кВ от КТП N 1 "Барсаи" и строительство ВЛ-10кВ; ВЛ-0,4 от ТП N 170 "Аспа, Школа" ВЛ N 1-1 ОкВ ПС Аспа" (сумма договора с учетом изменений составляет 2 176 144 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18% - 331 954 руб. 20 коп.), сроки выполнения работ -до 29.05.2012);

по договору N 07-12/2012 по объекту "Строительство ВЛ-0,38кВ от КТП N136 в с.Троицк Кунгурского района" (стоимость работ составляет 181 750 руб. 87 коп. (в том числе НДС 18% - 27 724 руб. 71 коп.), срок выполнения работ - до 22.07.2012).

Договор N 07-12/2012 кроме проектно-изыскательских предусматривает выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.3.3 и п.8.5 договоров N 07-310/2011, N 07-311/2011, с п.1.3 договора N 07-12/2012, датой и временем исполнения обязательств ответчиком по договорам является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем и перечень работ, подлежащих выполнению по договорам, определен в технических заданиях.

Работы приняты истцом от ответчика по договору N 07-310/2011 по актам от 03.09.2012 и от 01.10.2012; по договору N 07-311/2011 по актам от 03.09.2012 и от 01.10.2012; по договору N 07-12/2012 по акту от 01.10.2012.

Условием заключенных сторонами договоров N 07-310/2011, N 07-311/2011 (п.9.1) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 0,08 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей стоимости работ по договору.

Условием заключенного сторонами договора N 07-12/2012 (п.8.1) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 0,02 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей стоимости работ по договору.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Ответчик, как подрядчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представил доказательств уведомления истца (заказчика) о приостановлении работ до истечения срока их выполнения, равно как и доказательств обращения к истцу с предложением о согласовании иных сроков выполнения работ.

В связи с этим возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ правомерно не приняты судом во внимание (п.2 ст.716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктами 9.1 договоров N 07-310/2011, N 07-311/2011 определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 0,08 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей стоимости работ по договору.

Пунктом 8.1 договора N 07-12/2012 определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить пени в размере 0,02 процента от договорной цены объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей стоимости работ по договору.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

Общий размер неустойки составляет 358 378 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно толкованию положений ст.333 ГК РФ, изложенной в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ" даны разъяснения, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, правомерно снизил размер неустойки до 179 189 руб.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленная сторонами в договоре неустойка значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, учитывая, что результат работ ответчиком выполнен и передан истцу, отсутствие претензий по выполненным работам, принимая во внимание существенность размера неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд правомерно счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

При этом, самим истцом на момент рассмотрения иска допущена просрочка оплаты выполненных и сданных ответчиком работ в объеме согласованной сторонами. Договорами не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по договорам, что также приводит к не равной ответственности заказчика и подрядчик за просрочку исполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования закону не противоречит и допускается. В исключительных случаях допускается снижение до однократной ставки, а в экстраординарных - и ниже однократной (п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ"). Кроме того, в настоящем случае определенный судом первой инстанции размер неустойки несущественно отличается от суммы неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-6144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина