Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-2647/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А67-1020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Полозова О. Г., доверенность от 19.02.2015 года,

от заинтересованного лица: Пакуловой А. С., доверенность от 12.01.2015 года, Плотниковой Е. Н., доверенность от 12.01.2015 года, Черняевой Е. Л., доверенность от 21.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-1020/2015 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" (ИНН 7018016766, ОГРН 1027000871820 634003, г. Томск, ул. Бакунина, 26 стр.1)

к ИФНС России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании незаконным решения N 67/3-29в от 23.10.2014 г. в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" (далее - ООО "Сибтеплоэлектрокомплект", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения N 67/3-29в от 23.10.2014 г. в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения (заявление об уменьшении заявленных требований от 20.05.2015 года - т.6, л.д.122). Общество просит признать незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. в общей сумме 8023648 руб. (п.1 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату НДС в соответствующем размере (п.3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное непринятие судом в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, счетов-фактур по спорным сделкам с ООО "Электроприбор". Судом, по мнению апеллянта, не правомерно не приняты в качестве доказательств пояснения Петуховой М. К и Комаровой Н. А., а также отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 по 30.05.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также НДФЛ за период с 01.01.2010 по 23.10.2013, по результатам которой составлен акт от 29.07.2014 года N 48/3-29В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

23.10.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение N 67/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктом 1 которого Обществу доначислен НДС в размере 8023648 руб. (применительно к заявленным требованиям), пунктом 3 начислены пени в сумме, приходящейся на оспариваемую сумму налога, начисление которых также оспаривается заявителем.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.01.2015 года N 026 апелляционная жалоба ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения Инспекции от 23.10.2014 N 67/3-29В в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2 кварталы 2011 г. на общую сумму 8023648 руб. 26 коп. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере (п. 3 резолютивной части решения) явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением товара ООО "Электроприбор".

Вместе с тем, представление ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, налоговым органом в отношении ООО "Электроприбор" установлено следующее:

- общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010 г., с указанного времени состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. Руководителями и учредителями ООО "Электроприбор" являлись: с 13.07.2010 по 17.10.2011 Петухова Мария Кирилловна, с 17.10.2011 по настоящее время Талипов Гапуржон Абдужалилович; организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ж/д ст. Копылово, ул. Новая, 2, (по месту жительства Талипова Г. А.); предыдущий адрес: г. Томск, ул. 5 Армии, 7, 20 (по месту жительства Петуховой М. К.);

- ООО "Электроприбор" предоставляло в налоговый орган сведения о среднесписочной численности за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. сведения не предоставлены; справка по форме N 2-НДФЛ за 2010 г. предоставлена только на Петухову М. К., за 2011 г. - справки не предоставлялись;

- ООО "Электроприбор" предоставляло в ИФНС России по г. Томску декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г. и декларации по прибыли за 9-12 месяцев 2010 г.и 1 квартал 2011 г. с минимальными суммами к уплате в бюджет (по прибыли за 6-12 месяцев 2011 г. не представлены; за 2-4 кварталы 2011 г. по НДС декларации не представлены); при сравнительном анализе налоговых деклараций ООО "Электроприбор" за проверяемый период по НДС и налогу на прибыль налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС полностью соответствует в суммовых показателях доходной части по налогу на прибыль организаций.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Петуховой М.К., изображения которых расположены в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в электрофотографических копиях счетов-фактур, представленных заявителем на проверку, выполнены не Петуховой М.К., а другими лицами.

Как следует из показаний Талипова Г.А., числящегося с 17.10.2011 руководителем ООО "Электроприбор", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности "Электроприбор" он не имеет, где располагается данная организация, не знает, руководство организацией не осуществлял, от имени этой организации ничего не подписывал.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Электроприбор" не располагает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Электроприбор", открытому в Филиале ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" в г. Томске (закрыт 31.05.2011), указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (выплатой заработной платы, оплатой коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, по договорам гражданско-правового характера). Следовательно, ООО "Электроприбор" не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка товара), заявленной ООО "Сибтеплоэлектрокомплект".

Все расчеты носили "транзитный" характер; денежные средства поступали от "покупателей" за поставку оборудования, приборы, бензин, металлоконструкции, заготовки и пр. (при наличии в штате 1 человека и отсутствии производственных мощностей). Большая часть перечислений с расчетного счета ООО "Электроприбор" осуществлялось "за транспортные услуги" на счет ИП Петуховой М.К. (при этом согласно материалам выездной налоговой проверки Петухова М. К. не имеет в собственности никакого автотранспорта и специализированного транспорта), а затем транзитом - на личный счет физического лица - Петуховой М. К.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о предоставлении ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Электроприбор" документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Электроприбор" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, образовании ООО "Электроприбор" с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Электроприбор" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Электроприбор" и не содержат достоверной информации.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки им были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности ООО "Электроприбор" и подписание документов от имени ООО "Электроприбор" непосредственно руководителем Петуховой М.К.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств нотариально удостоверенные пояснения Петуховой М.К. и Комаровой Н.А. от 18.06.2014.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" о том, что дополнительно представленные им в налоговый орган счета-фактуры подписаны непосредственно руководителем ООО "Электроприбор" Петуховой М.Г.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с 17.10.2011 руководителем ООО "Электроприбор" является Талипов Г.А., в связи с чем правомерность нахождения дополнительно представленных документов в 2014 г. у Петуховой М.К. или Комаровой Н.А., не имеющих отношения к деятельности ООО "Электроприбор" в указанный период, не подтверждена, также с учетом изложенных обстоятельств не подтвержден сам факт подписания Петуховой М. К. представленных документов в период наличия у нее полномочий на осуществление каких-либо действий от имени ООО "Электроприбор".

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении любых десяти счет-фактур из представленных 125, апелляционным судом не принимается. Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы по 10 счет-фактурам могут являться основанием для вывода о подписании либо неподписании Петуховой М. К. всех оставшихся счет-фактур. При этом заявитель возражал против проведения судебной экспертизы по сроку давности изготовления и подписания представленных ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" в налоговый орган счет-фактур.

Полагая отказ суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы правомерным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы по тем же основаниям.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций по приобретению ООО "Сибтеплоэлектрокомплект" товара у ООО "Электроприбор" и формальности представленного на проверку документооборота.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2015 года по делу N А67-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэлектрокомплект" со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда, 25000 руб., перечисленных платежным поручением N 2179 от 21.09.2015 года в качестве вознаграждения экспертам по делу N А67-1020/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина