Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-9631/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

А72-3382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представителя Шапирова В.А. (доверенность от 01.06.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А. (доверенность N 03-11/00041 от 12.01.2015),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу N А72-3382/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759), Ульяновская область, Цильнинский район с. Новое Никулино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

при участии третьих лиц: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Цильнинскому району Ульяновской области, Ульяновская область, с. Б-Нагаткино,

Федеральное агентство научных организаций, г. Москва,

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений от 25.09.2014, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании суммы приостановленных ко взысканию налогов, а также соответствующих пеней, процентов и штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной:

- по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет, КБК -18210101011011000110 в размере - 9 004,19 руб.,

- НДС, КБК - 18210101011011000110 в размере - 78 928,29 руб.,

- транспортному налогу с организаций, КБК - 18210604011020000110 в размере -73 175,00 руб.,

- земельному налогу, по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года, КБК -18210904053110000110 в размере - 212 216,00 руб.,

- налогу с продаж КБК - 18210906010021000110 в размере - 165 536,19 руб.,

- страховым взносам в ПФ образованным до 2001 года, КБК - 18210908020061000140 в размере - 1 061 970,00 руб.,

* страховым взносам в ФСС, образованным до 2001 года, КБК -18210908030071000140 в размере - 68 306,00 руб.,

* страховым взносам в ФФОМС, образованным до 2001 года, КБК -18210908040081000140 в размере - 123 884,31 руб.,

* взносам в ГФ занятости, образованным до 2001 года, КБК - 18210908060011000140 в размере - 43 841,27 руб.,

* единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, КБК - 18210909010010000110 в размере - 783 418,10 руб.,

* единому социальному налогу в ФСС, КБК - 18210909020070000110 в размере - 30 881,79 руб.,

* единому социальному налогу в ФФОМС, КБК - 18210909030080000110 в размере -105 033,16 руб.;

а также взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ФГУП "Новоникулинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и фактически произведенные судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 удовлетворено ходатайство Федерального агентства научных организаций (далее - третье лицо) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Цильнинскому району Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу N А72-3382/2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать суммы, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной по следующим видам налогов, пеней, процентов и штрафов:

- налогу, пеням по налогу на прибыль организации, зачисляемым в Федеральный бюджет, в общем размере - 11 310,46 рублей, в том числе по налогу - 2 250,00 руб., отсроченной задолженности по налогу- 9 004,19 руб., задолженности по процентам в бюджет - 56, 27 руб.;

* налогу, пеням по налогу на добавленную стоимость в общем размере - 132 202,01 руб., в т.ч. по НДС - 26 308,00 руб., отсроченной задолженности по налогу 105 236,29 руб., задолженности по процентам в бюджет 657,72 руб.;

* водному налогу по пеням 25,17 руб.;

- единому социальному налогу в общем размере - 1 473 493,11 руб., в том числе по налогу - 219 217,00 руб., отсроченному налогу 876 890,53 руб., по пеням 112 240,06 руб., по отсроченным пеням 259 664,98 руб., задолженности по процентам в бюджет 5 480,54 руб.;

* недоимке во внебюджетные фонды, образованной до 01.01.2001 г., в общем размере -2 112 973,01 руб., в т.ч. по всем взносам - 269 789,68 руб., отсроченной задолженности по взносам - 1 122 987,58 руб., задолженности по пеням - 136 449,00 руб., отсроченной задолженности по пеням - 576 728,10 руб., задолженности по процентам в бюджет 7 018,65 руб.;

* транспортному налогу всего 184 124,24 руб., в том числе по налогу - 96 351,91 руб.; по отсроченному налогу - 74 901, по пеням 2 832,80 руб., по отсроченным пеням - 9 588,93 руб.; по процентам в бюджет - 459,60 руб.;

* по земельному налогу до 01.01.2006 года всего по налогу 302 058,35 руб., в том числе по налогу - 53 054 руб.; по отсроченному налогу - 212 216 руб., по пеням - 7 095,00 руб., по отсроченным пеням - 28 367,00 руб.; по процентам в бюджет - 1 326,35 руб.;

- по налогу с продаж всего по налогу 299 004,56 руб., в том числе по налогу - 41 383,00 руб.; по отсроченному налогу - 165 536,19 руб., по пеням - 18 193,00 руб., по отсроченным пеням - 72 773,77 руб.; по процентам в бюджет - 1 034,60 руб., по штрафам 16 руб., отсроченным штрафам 68 руб., а также взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ФГУП "Новоникулинское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и фактически произведенные судебные расходы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что Соглашение о реструктуризации задолженности от 12.03.2004 года не заключено, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, является недействительным, не существует и не действует, так как расторгнуто налоговым органом. Заявитель указывает на необходимость признания спорных сумм налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, обязанности по их уплате прекращенной.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 22.09.2015, в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу N А72-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, Федерального агентства научных организаций, на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, отменив судебный акт суда первой инстанции и приняв по делу новый судебный акт.

Также, в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит признать фотокопию графика, фальсифицированным доказательством графика, который был представлен ФГУП "Новоникулинское" при заключении Соглашения от 12.03.2004 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ранее заявителем заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению о фальсификации доказательства, представленного суду апелляционной инстанции не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняет указанное ходатайство.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2004 между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник МИФНС России N 2 по Ульяновской области) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее также - Соглашение о реструктуризации, Соглашение).

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

05.04.2004 налоговым органом и налогоплательщиком подписано измененное Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 684 076,82 руб., в котором также содержатся условия о том, что налогоплательщику предоставляется рассрочка погашения долга до 2016 года с погашением начиная с 2010 года.

27.03.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее также - МИФНС России N 2 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) выдала ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НОВОНИКУЛИНСКОЕ" (далее также - ФГУП "Новоникулинское", заявитель, налогоплательщик) справку N 666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.03.2012.

В данной справке в графах "Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе в порядке реструктуризации, приостановлено к взысканию" по налогу, по пени и по налоговым санкциям содержатся оспариваемые суммы.

Согласно сложившейся судебной практики, а также выводам, содержащимися в п.9 Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", налоговый орган обязан отражать в соответствующих справках о состоянии расчетов с бюджетом только актуальную задолженность налогоплательщика, а при утрате возможности для ее принудительного взыскания такая задолженность не должна указываться в справках о состоянии расчетов с бюджетом и подлежит списанию.

Посчитав, что налоговый орган неправомерно отразил в справке N 666, а также в выданной позднее аналогичной справке N 29621 на 24.09.2014 оспариваемые суммы, ФГУП "Новоникулинское" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сумм, приостановленных ко взысканию налогов, а также соответствующих пеней, процентов и штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

Суд обращает внимание на то, что первоначально оспаривал всю задолженность, указанную в справке N 666, а впоследствии оспаривал только приостановленную задолженность.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемые суммы ранее были включены в Соглашение о реструктуризации задолженности. Заявитель данный факт не оспаривал.

Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

1. По мнению заявителя, оспариваемые суммы отражены в справках неправомерно. Суд обоснованно отклонил данный довод заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п.3 Методических указаний по формированию справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пени, санкций, утвержденных на дату выдачи справки N 666 Приказом ФНС России N ММ-3-19/206@, а на дату выдачи справки N 29621 Приказом ФНС России N ММВ-7-8/378@ от 21.07.2014 при формировании Справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм... которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признать суммы по налогам и сборам, указанные в заявлении ФГУП "Новоникулинское" безнадежной ко взысканию, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной и обязанности по ее уплате прекращенной, нельзя поскольку, перечисленные суммы налогов вошли в Соглашение о реструктуризации задолженности в рамках Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", заключенного между налоговым органом и заявителем.

Указанное Соглашение ранее оспаривалось заявителем в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-5222/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Суды в рамках дела N А72-5222/2012, оценив оспариваемое соглашение, установили, что оно содержит все существенные условия, указанные в статье 19 Закона N 83-ФЗ, то есть является заключенным. При этом суды исходили из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению соглашения. Заявление в межведомственную комиссию о предоставлении права на реструктуризацию с указанием сумм налогов и сборов, подлежащих реструктуризации, подавал непосредственно истец. Размер задолженности, который просил включить в соглашение о реструктуризации истец, определялся им самостоятельно на основании представленной налоговым органом справочной информации. Истец не мог не знать или заблуждаться относительно заявляемой им к отсрочке и рассрочке задолженности по налогам (сборам).

Также суды признали несостоятельным довод истца о том, что в соглашение включены безнадежные ко взысканию суммы налогов, сборов и пеней, как не основанный на материалах дела.

Решением суда от 11.10.2012 N А72-5222/2012, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что указание в справке о состоянии расчетов с бюджетом сумм реструктуризированной задолженности является правомерным.

2. По мнению заявителя спорная задолженность отсутствует, так как фактически уже оплачена.

Данный довод заявителя правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 5 ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Также согласно пунктам 1 и 4 ч.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате считается прекращенной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств либо со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств оплаты спорной задолженности и прекращения обязанности по ее уплате.

Суд отклоняет ссылки заявителя на справки налогового органа, в которых не была указана часть спорной задолженности (в том числе справка на 01.01.2006 без указания задолженности по налогу на прибыль), так как данные справки, по мнению суда, не являются доказательствами оплаты налоговых платежей.

3. По мнению заявителя спорная задолженность включена в справку неправомерно, так как ранее по делу N А72-560/04-7/121 (Решение от 09.04.2004) была признана безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды, а по делу N А72-13645/05-6/773 (Решение от 06.12.2005) было признано недействительным Постановление Инспекции об обращении взыскания на имущество заявителя.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании незаконными действий налогового органа (дело N А72-681/2012). При вынесении Решения от 21.05.2013 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) судом был сделан следующий вывод.

"Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что налоговым органом взыскивается задолженность которая признана судебными актами по делам N А72-560/04, N А72-13645/05 безнадежной ко взысканию.

Законом N 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму, наличие задолженности, её размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, Соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем. При таких обстоятельствах, а также при наличии действующего Соглашения, доводы заявителя о признании сумм безнадежными ко взысканию отклоняются судом."

Решение суда по делу N А72-681/2012 имеет преюдициальное значение, факт правомерности учитывания налоговым органом в КРСБ задолженности, рассматриваемой в делах N А72-560/04-7/121 и N А72-13645/05-6/773 установлен и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в Решении от 06.12.2005 по делу N А72-13645/05-6/773 судом сделан вывод о том, что обращение взыскании на имущество неправомерно, так как процедура реструктуризации не прекращалась и вся взыскиваемая задолженность является реструктуризированной.

4. По мнению заявителя задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока для ее взыскания, так как после возбуждения в отношении заявителя в 2005 году дела о банкротстве действие Соглашения о реструктуризации было прекращено, а налоговый орган в установленные сроки мер принудительного взыскания не применил.

Данный довод заявителя правомерно не принят судом в связи со следующим.

Ранее судом рассматривался спор между теми же сторонами о признании недействительным Соглашения о реструктуризации от 12.03.2004 (дело N А72-5222/2012). Решением от 11.10.2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При вынесении Постановления от 19.12.2012 апелляционная инстанция сделала следующий вывод.

"Довод истца о том, что соглашение о реструктуризации фактически было расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением в суд о банкротстве истца, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2005 г. по делу N А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления ФНС России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом. То есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области (дела N А72-4415/05 и N А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению."

Судебные акты по делу N А72-5222/2012 имеют преюдициальный характер и то, что Соглашение о реструктуризации не прекращало своего действия после подачи в суд заявления о признании ФГУП "Новоникулинское" несостоятельным (банкротом) не подлежит повторному доказыванию.

При вынесении настоящего решения судом также принято во внимание то, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлен Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области N 50 от 20.06.2014, в котором участвовал руководитель заявителя Сотников О.А. (т.3 л.д.43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП "Новоникулинское".

Таким образом, фактически Соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения вплоть до 20.06.2014.

Из текста Протокола не следует, что руководитель заявителя в ходе заседания комиссии считает Соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным. В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя неоднократно указывал на то, что считает Соглашение о реструктуризации незаключенным, недействительным, расторгнутым или ничтожным.

Действия же заявителя по различному изложению своего отношения к Соглашению о реструктуризации в суде и территориальной комиссии расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

5. По мнению заявителя задолженность по земельному налогу включена в справку неправомерно, так как судебными актами по делу N А72-7546/2007 установлено, что заявитель не является плательщиком налога на землю.

Судом данный довод заявителя не принят в связи со следующим.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела N А72-5222/2012 суд исследовал данный довод заявителя и сделал следующий вывод.

"Судебными актами по делу N А72-7546/2007 признано неправомерным начисление налога на землю за период проверки с 01.01.04 по 31.12.06.

Задолженность за указанный период не могла быть включена в соглашение о реструктуризации от 12.03.2004."

В силу преюдициальности судебных актов по делу N А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела вывод суда в деле N А72-7546/2007 о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога касался только периода проверки с 01.01.2004 по 31.12.2006 и в Соглашение о реструктуризации задолженность за данный период не включена, является обязательным при рассмотрении настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

6. По мнению заявителя Соглашение о реструктуризации является незаключенным, расторгнутым и ничтожным, так как отсутствует график платежей, размер долга перед каждым кредитором, Соглашение не подписано кредиторами и др.

Данный довод заявителя несостоятелен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела N А72-5222/2012 суды уже давал оценку данным доводам заявителя, указав: "Соглашение исполнялось с 2004 года.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению Соглашения, оно является заключенным (стр.3 Решения).

Довод истца о том, что соглашение расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением о банкротстве истца не является правовым основанием к признанию соглашения ничтожным (стр.5 Решения).

Оспариваемое истцом соглашение содержит все существенные условия, указанные в ст.19 закона N 83-ФЗ, т.е. является заключенным (стр.6 Постановления 11ААС).

Требование истца о том, что оспариваемое соглашение следует признать расторгнутым, арбитражным апелляционным судом не может быть удовлетворено (стр.9 Постановления 11ААС).

Истец не доказал, что оспариваемое им соглашение о реструктуризации является незаключенным, недействительным, ничтожным либо расторгнутым (стр.10 Постановления 11ААС)".

Кроме того, как указывалось выше, при вынесении решения суд учел то, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлен Протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области N 50 от 20.06.2014, в котором участвовал руководитель заявителя Сотников О.А. (т.3 л.д.43) из которого следует, что по итогам обсуждения комиссия решила расторгнуть соглашение на реструктуризацию с ФГУП "Новоникулинское".

То есть фактически Соглашение о реструктуризации действовало с момента его заключения до 20.06.2014.

В силу преюдициальности судебных актов по делу N А72-5222/2012 при рассмотрении настоящего дела выводы судов о заключенности и действительности Соглашения о реструктуризации является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

7. По мнению заявителя указание спорной задолженности в справке незаконно, так как налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих правомерность включения этой задолженности в справку.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил документов, обосновывающих включение спорной задолженности в справки о состоянии расчетов с бюджетом, а именно: деклараций заявителя, решений о привлечении к ответственности и др., обосновав это тем, что в силу давности все документы, касающиеся спорного периода, уничтожены.

Заявитель так же аналогичных документов, устанавливающих размер своих налоговых обязательств в спорном периоде, не представил.

Поскольку Законом N 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании Соглашения, ни в период его действия.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пени и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф).

Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа права указывать спорные суммы в справке и учитывать ее как задолженность заявителя перед бюджетом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по делу N А72-3982/2011 и N А72-2454/2014, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что налоговый орган вправе учитывать в КРСБ задолженность налогоплательщика, установленную при заключении Соглашения о реструктуризации даже в случае отсутствия у налогового органа обосновывающих документов.

8. По мнению заявителя судебные акты по делам N А72-681/2012 и N А72-5222/2012 не являются преюдициальными и выводы, сделанные судами при их рассмотрении не являются обязательными для судов при рассмотрении других дел.

Данный довод заявителя является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А72-681/2012 и N А72-5222/2012, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, выводы, сделанные судами при рассмотрении этих дел, являются обязательными, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по данным делам, у суда в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и доводам заявителя, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предприятия и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и дел N А72-681/2012 и N А72-5222/2012, выводы судов, в апелляционной жалобе предприятия не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная ФГУП "Новоникулинское" государственная пошлина в размере 1 500 рублей на основании статей 110, 112 АПК РФ относится на плательщика и возвращению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу N А72-3382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин
Е.Г. Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.