Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11737/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-15325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (ИНН 6630008803, ОГРН 1026601768490): Васильева М.А. по доверенности от 15.06.2015, Саяпин Ю.Б. руководитель учреждения

от заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Фокина Н.В. по доверенности от 12.01.21015, Зверева С.Н. по доверенности от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-15325/2015

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области

к Межрегиональному управлению N 91 Федерального медико-биологического агентства

о признании недействительными распоряжения и предписания

установил,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области (далее - Управление пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Межрегионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства от 14.01.2015 N 9 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении учреждения и предписания управления от 12.02.2015 N01-26/11-п о неисполнении требований законного предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-15325/2015, принятым судьей Киселевым Ю.К., требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Межрегионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства от 12.02.2015 N01-26/11-п в части пункта 2 в части требования об осуществлении производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на объектах (рабочих местах), не связанных с использованием ПЭВМ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Управление пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах сотрудников, оснащенных ПЭВМ. Ссылается на то, учреждение не относится к объектам производственного контроля, поименованным в СП 1.1.1058-01 и считает, что требование Межрегионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства является неправомерным. В части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрегионального управления N 91 Федерального медико-биологического агентства в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением N 91 Федерального медико-биологического агентства на основании распоряжения N 9 от 14.01.2015 проведена внеплановая документарная проверка Управления пенсионного фонда с целью исполнения пункта 3 ранее выданного предписания от 19.01.2014 N01-26/14-п об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки выявлено невыполнение пункта 3 ранее выданного предписания от 19.01.2014 N 01-26/14-п, а именно: не осуществлен производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в соответствии с утвержденной программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий УПФР в г. Лесном Свердловской области (не представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) факторов производственной среды на рабочих местах работников за период с 01.02.2014 по 31.012.2014).

Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2015 N 02-14-в и Управлению пенсионного фонда 12.02.2015 выдано предписание N 01-26/11-п, которым заявителю предписано, в частности, в срок до 02.03.2015:

1) разработать и представить для контроля в управление копию утвержденной и заверенной в установленном порядке программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

2) в соответствии с утвержденной программой производственного контроля в управление обеспечить организацию и осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на рабочих местах работников учреждения.

Считая распоряжение от 14.01.2015 N 9 и предписание от 12.02.2015 N01-26/11-п незаконными Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что Управление пенсионного фонда осуществляет свою деятельность на территории города Лесной Свердловской области, следовательно, в отношении него территориальный орган ФМБА России вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Распоряжение N 9 от 14.01.2015 о проведении внеплановой документарной проверки принято с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным.

Межрегиональное управление N 91 Федерального медико-биологического агентства верно указало, на обязанность учреждения по разработке программы производственного контроля. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления пенсионного фонда обязанности по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, с целью оценки влияния выполняемых работ, связанных с использованием ПЭВМ, на среду обитания человека и его здоровье. Вместе с тем, указал, что СП 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования только при работе с ПЭВМ, следовательно, указание в предписании на обязанность по проведению производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний в отношении иных объектов (рабочих мест), не связанных с использованием ПЭВМ, является незаконным. В указанной части предписание признано недействительным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии совокупности условий, свидетельствующих о несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 44 Закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (пункт 1 Положения) и государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Положения) является Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р утверждены: перечень организаций, подлежащих обслуживанию МБА России и перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

Таким образом, исходя из структуры Перечня, состоящего из двух разделов (территории и организации), в число обслуживаемых ФМБА России (его территориальных органов) входят территории, непосредственно включенные в утвержденный Правительством РФ Перечень.

Закрытое административно-территориальное образование г. Лесной Свердловской области входит в Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 N 1156-р.

Таким образом, Межрегиональное управление N 91 Федерального медико-биологического агентства, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством РФ порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является уполномоченным органом на проведение проверок и выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, на территории Закрытого административно-территориального образования г. Лесной Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжение N 9 от 14.01.2015 о проведении внеплановой документарной проверки принято с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и является законным.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ указывает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (п. 2 ст. 25 Федерального закона N 52).

В силу ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - СП 1.1.1058-01), установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 2.2 СП 1.1.1058-01 целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п. 2.3 СП 1.1.1058-01).

В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Исходя из подпункта "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В п.4.1 СП 1.1.1058-01 перечислены категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний.

Из анализа приведенных положений следует, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

Поскольку Управление пенсионного фонда ни к одной из перечисленных категорий объектов не относится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об осуществлении учреждением производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний является неправомерным. Указанное не исключает обязанность по организации и проведению производственного контроля в иных формах, без применения лабораторных исследований, испытаний, а именно в виде разработке программы производственного контроля.

Оснований для признания предписания недействительным в указанной части не имеется.

Также предметом контроля являлись рабочие места работников Управления пенсионного фонда, оборудованные электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ).

Требования к персональным электронно-вычислительным машинам и условиям труда установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03".

В соответствии с п. 1.8 СП 2.2.2/2.4.1340-03 юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

Согласно п. 14.3, п. 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется, в том числе, предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

В силу п. 2.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 перечень продукции и контролируемых гигиенических параметров вредных и опасных факторов представлен в приложении 1 (таблица 1), согласно которому при эксплуатации машин электронных вычислительных цифровых контролируются следующие гигиенические параметры: уровни электромагнитных полей, акустического шума, концентрация вредных веществ в воздухе и т.д.

Согласно Приложению 3 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится, в том числе при проведении производственного контроля.

С учетом вышеприведенных положений санитарных правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления пенсионного фонда имеется обязанность по организации проведения лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды на рабочих местах, с целью оценки влияния выполняемых работ, связанных с использованием ПЭВМ, на среду обитания человека и его здоровье.

Довод Управления пенсионного фонда о том, что оно не входит в число объектов, указанных в СП 1.1.1058-01, не влияет на правильность вывода суда о наличии у него обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-15325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина