Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-18937/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18937/2015) ООО "ЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-1462/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к ООО "ЭнергоКомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (далее - истец, ООО "Профи-строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоКомплект") о взыскании 770 800 руб. задолженности по договору поставки от 09.06.2014 N 1000014797, 107 080 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 27.06.2015 по 03.03.2015, 3455 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 03.03.2015.

Решением от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 770 800 руб.задолженности, 77 080 руб. пеней и 3455 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденных пеней и процентов незаконным и необоснованным, просит решение изменить, уменьшить размер пеней и процентов, полагая, что присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству, кроме того, просрочка платежей вызвана задержкой оплаты ответчику работ генподрядчиком.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профи-строй" (поставщик) и ООО "ЭнергоКомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2014 года N 1000014797 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническими характеристиками поставить покупателю высоковольтный элегазовый выключатель 110 кв и баллон с элегазом, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар и работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора цена товара поставляемого в рамках настоящего договора указывается в Спецификации N 1 и в Спецификации 32 к настоящему договору. Общая сумма договора с НДС составляет 1 070 800 руб., из которых: 1 000 000 руб. стоимость товара, 70 800 руб. - стоимость работ по шеф-монтажу ( Спецификация N 1 и N 2).

Согласно пункту 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 1 покупатель оплачивает первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации N 1 в течение 5 дней после получения счета. Окончательный расчет 70% по спецификации N 1 производится по факту уведомления поставщика о готовности оборудования на заводе-изготовителе в течение 30 календарных дней после поставки оборудования.

Оплата услуг по шеф-монтажу осуществляется 100% авансовым платежом по спецификации N 2 в течение 5 дней после получения счета (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1 договора, более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, своевременно и в полном объеме осуществлена поставка ответчику товара на сумму 1 000 000 руб. и оказаны услуги по шеф-монтажу оборудования на сумму 70 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полной стоимости по договору, наличие задолженности в размере 770 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 770 800 руб.задолженности, 77 080 руб. пеней и 3455 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании остальной части неустойки, учитывая установленное пунктом 9.3 договора ограничение размера неустойки (не более 10%) от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неисполнении обязательств генеральным подрядчиком не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума N 81.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 по делу N А21-1462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик