Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36890/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-57532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.

по делу N А40-57532/15,

принятое судьей Суставовой О.Ю. шифр судьи (108-457),

по иску Закрытого акционерного общества "Валта Пет Продактс" (ОГРН 1027700221438, 107392, г. Москва, ул. Просторная, д. 6; 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдина Е.С. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Валта Пет Продактс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Энтер" задолженности по договору поставки N 203/12 от 13.02.2012 года в сумме 3 820 066 руб. 43 коп., неустойки в сумме 135 130 руб. 27 коп.

Решением суда от 29.06.2015 года требования ООО "Энтер" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение норм процессуального права, на рассмотрение по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ЗАО "Валта Пет Продактс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года между ЗАО "Валта Пет Продактс" (поставщик) и ООО "Энтер" (покупатель) был заключен договор поставки N 203/12, в редакции протокола разногласий от 13.02.2012 года и дополнительных соглашений к договору, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях договора, коммерческих условий поставки к нему, и заказов передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок, условия и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 5 договора, цена товара и условия оплаты определены в разделе 3.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 4 147 421 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 50363 от 16.10.2014 года, N 52672 от 30.10.2014 года, N 52674 от 30.10.2014 года, N 53849 от 06.11.2014 года, N 54066 от 06.11.2014 года, N 60642 от 11.12.2014 года, N 60668 от 11.12.2014 года, N 61299 от 16.12.2014 года, N 61081 от 16.12.2014 года, N 61576 от 16.12.2014 года, подписанными представителем ответчика, без претензий в отношении количества, качества товара и сроков поставки.

Согласно пункту 5 раздела 2 приложения N 3 "Коммерческие условия поставки" к договору срок оплаты товара составляет 60 дней от даты поставки.

Между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 28.01.2015 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Энтер" перед ЗАО "Валта Пет Продактс" по накладной N 52672 от 30.10.2014 была уменьшена до суммы 700 855 руб. 82 коп.

Однако ответчик, поставленный товар в полном объёме не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 3 820 066 руб. 43 коп.

По условиям пункта 8.11 договора, штраф за несоблюдение покупателем срока оплаты товара составляет 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 820 066 руб. 43 коп., а также неустойки в сумме 135 130 руб. 27 коп. правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Согласно пункту 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д.73), с отметкой ответчика о получении от 19.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 г.по делу N А40-57532/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова