Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-16881/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-3627/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16881/2015) МБУ "СОБДД" ГО Город Калининград на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу N А21-1352/2015(судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МБУ "СОБДД" ГО Город Калининград

к УФАС по Калининградской области по контролю в сфере закупок

3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" (управление муниципальных закупок), ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Дор Технологии"

о признании незаконным решения, предписания

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба организации безопасности дорожного движения" Городского округа "Город Калининград", (ОГРН 1123926020437, место нахождения: 236038, г.Калининград, ул.Гагарина, 103-103А, далее - МБУ "СОБДД", Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4, далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган):

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу N КС-15/2015 от 05.02.2015 года;

- о признании незаконным предписания о прекращении нарушения Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N КС-15/2015;

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов МБУ "СОБДД" путем направления соответствующей информации в Единую Информационную систему, на торговую площадку ОАО "ЕЭТП", где проводился электронный аукцион;

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу МБУ "СОБДД" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дор технологии" (далее - ООО "Дор технологии"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП", оператор электронной площадки) и Комитет экономики, финансов и контроля администрации Городского округа "Город Калининград" (Управление муниципальных закупок) (далее - Комитет, уполномоченный орган).

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ "СОБДД" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, положения технического задания в части концевых элементов не содержат противоречивых сведений и позволяют обеспечить правильное понимание существа закупки, в том числе функциональных, технических и качественных характеристик. С учетом взаимосвязей норм и положений Федеральных законов N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) податель жалобы считает, что действовал исключительно в рамках действующего законодательства.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (далее - Заказчик) 19.01.2014 опубликовало извещение о проведении аукциона в сети "Интернет" на сайте https://etp.roseltorg.ru, номер извещения N 0335300000215000022. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 892 796,97 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии" обратилось в Управление с жалобой от 30.01.2015 на действия уполномоченного органа - Комитета при проведении электронного аукциона (извещение N 0335300000215000022) "Дорожные ограждения барьерного типа, концевые элементы ЭК-1" (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки вынесено решение от 05.02.2015 N КС-15/2015, которым жалоба ООО "Дор Технологии" признана необоснованной, заказчик - Учреждение признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основе указанного решения УФАС выдано предписание от 05.02.2015 N 15-кс/2015, согласно которому Учреждению (Заказчик), Комитету (уполномоченный орган), ОАО "ЕЭТП" (оператор электронной площадки) предписано устранить нарушения Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 16.02.2015 отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона; аннулировать определение поставщика; сообщить в УФАС об исполнении предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа правомерными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 названного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 раздела I "Сведения о проводимом аукционе в электронной форме" документации об Аукционе (далее - Раздел I) первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 14 раздела I, при описании в первой части заявки на участие в аукционе предлагаемого к поставке товара, участник закупки указывает конкретные (точные) значения показателей, для которых в описании товара указаны минимальные и (или) максимальные значения (либо значения, выраженные диапазоном).

Если в описании товара значение показателя выражено конкретным числом (или конкретным описанием), либо прямо содержится указание на то, что значение показателя является неизменным, то данное значение является точным, не подлежит изменению и указывается в первой части заявки на участие в аукционе.

В первой части заявки на участие в аукционе участник закупки вправе указать минимальные и (или) максимальные значения показателей товара (либо значения, выраженные диапазоном) при условии, что значения таких показателей не могут быть выражены конкретным (определенным) числом.

Указание в первой части заявки диапазона значений из технических регламентов, стандартов и т. п. вместо конкретных показателей не допускается.

Непредставление документов и информации, указанных в пункте 13 вышеуказанного раздела документации, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом установлено, что технические характеристики концевого элемента ЭК-1 (марки стали) перечисляются с использованием знака препинания "запятая". В соответствии с правилами русского языка, знак препинания "запятая" выражает отношения перечисления и равнозначен союзу "и". Следовательно, МБУ "СОБДД" (Заказчик) установлены для поставки конкретные марки стали: ВСтЗпс, ВСтЗкп без их взаимоисключения.

В связи с чем, комиссия УФАС пришла к выводу, что конкретными (точными) значениями показателей в данном случае является две марки стали: ВСтЗпс, ВСтЗкп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 3 раздела II "Техническое задание на закупку дорожных ограждений барьерного типа, концевых элементов ЭК-1" документации об Аукционе (далее - Раздел II) определены технические характеристики концевого элемента ЭК-1 (марка стали ВСт3пс, ВСт3кп). Общее количество концевых элементов ЭК-1, необходимых к поставке - 35 штук.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае к поставке требуются концевые элементы из двух различных марок стали - ВСтЗпс и ВСтЗкп; между тем, в технических характеристиках товара документации об аукционе отсутствует указание на сплав указанных марок стали.

Кроме того, исходя из формулировки пункта 3 Раздела II не установлено конкретное количество концевых элементов ЭК-1 различных марок стали (что предполагает используемый знак препинания "запятая"), которые необходимо поставить заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что технические характеристики товара в части указания двух марок стали ВСтЗпс и ВСтЗкп в качестве значения показателей, которые не могут изменяться, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения документации об аукционе, технического задания в части технических характеристик концевого элемента ЭК-1, содержат противоречивые сведения и не позволяют обеспечить правильное понимание предмета закупки, в том числе функциональных, технических и качественных характеристик.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что выданное на основании решения предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и конкретных действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2015 года по делу N А21-1352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Служба организации безопасности дорожного движения" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева